Рішення № 59076735, 24.06.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/6256/16-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач в березні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору № 84113С2 від 08.08.2013 року отримав грошові кошти у розмірі 90000 грн. на строк до 07.08.2018 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки. Відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали, в зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 123009 грн. 04 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості в розмірі 123009 грн. 04 коп. та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому по справі необхідно постановити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України через неявку відповідачів в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 84113С2, відповідно до якого відповідач-1 отримав грошові кошти у розмірі 90000 грн., зі сплатою 20 % річних та кінцевим строком повернення 07 серпня 2018 року (а.с.6-11).

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем ОСОБА_1, 08 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов'язань перед позивачем (а.с.13-15).

Позивач свої зобов'язання перед відповідачем за укладеним кредитним договором виконав та надав кредит, згідно укладеного договору про надання споживчого кредиту (18).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу).

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 статі 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання умов кредитного договору станом на 27.01.2016 року у відповідачів виникла заборгованість по договору у розмірі 123009 грн. 04 коп., яка включає: заборгованість за кредитом в сумі 70500 грн. 00 коп., заборгованість за відсотками 20175 грн. 01 коп., пеня на прострочену заборгованість за процентами - 26247 грн. 21 коп., пеня на прострочену заборгованість за основним боргом - 6086 грн. 82 коп. (а.с.16-17).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачі в судове засідання не надали жодного доказу того, що ними виконані зобов'язання за кредитним договором належним чином, тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи.

Оскільки, відповідачі не виконали свої зобов'язання перед позивачем за кредитним договором в добровільному порядку, тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму заборгованості по кредитному договору в розмірі 123009 грн. 04 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 598, 599, 610, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 88, 202, 213, 215, 218, 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість в сумі 123009 грн. 04 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір по 689 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

До суду може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його оголошенні протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. О. Яровенко