Ухвала суду № 59076262, 20.07.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/286/16

у справі № 760/12308/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «Інго Україна», третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та позовом третьої особи- ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ПрАТ «АСК «Інго Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

25.11.2015 року представник відповідача ПрАТ «АСК «Інго Україна» - Кравченко Р.Ю. заявив клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, яке відповідно до ухвали суду від 01.03.2016 року було задоволено та на вирішення якої поставлено наступне запитання: яка ринкова вартість автомобіля «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в пошкодженому стані після ДТП , яка сталася 29.07.2012 року?

30.05.2016 року на адресу суду надійшов Висновок судової автотоварознавчої експертизи за № 55 від 19.05.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача та третьої особи подав до суду клопотання про призначення по справі додаткової експертизи на вирішення якої просив поставити наступні питання :

-яка ринкова вартість автомобіля «Мазда 3» д.н.з НОМЕР_1, у неушкодженому стані на даний час (на момент проведення оцінки)?

-яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда3», д.н.з НОМЕР_1, внаслідок отриманих в ДТП -29.07.2012 року пошкоджень, оцінена на даний час ( на момент проведення оцінки);

-яку суму складають збитки, що спричинені ОСОБА_4 в результаті пошкодження автомобіля «Мазда 3№ , д.н.з НОМЕР_1, в ДТП-29.07.2012 року, визначені на даний час ( на момент проведення оцінки?

-якщо вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля на момент оцінки, визначити, яка утилізаційна вартість автомобіля?.

В судовому засіданні позивач та її представник, представник третьої особи подане клопотання підтримали.

Представники відповідачів проти поданого клопотання заперечували посилаючись на необґрунтованість та відсутність підстав для призначення додаткової експертизи, виходячи з меж заявлених вимог.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріалами справи, приходить до наступного висновку.

З поданого клопотання про призначення додаткової експертизи вбачається, що представник позивача та третьої особи не погоджується з висновками експерта щодо розміру утилізаційних залишків пошкодженого транспортного засобу та порядку проведення судової експертизи посилаючись на те, що експертом не вірно було застосовано Методику при визначенні розміру матеріального збитку.

Також вважають, що в рамках додаткової експертизи має бути визначено розмір матеріальних збитків та вартість відновлювального ремонту завданих ОСОБА_4 в результаті пошкодження ТЗ при ДТП, яка сталася 29.07.2012 року на момент розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України, яка регламентує порядок призначення додаткової експертизи зазначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з абз. 3 п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 р. № 53/5, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У відповідності до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, за змістом ст. 75 КПК чи ст. 61 ЦПК, додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

З заявленого клопотання про призначення додаткової експертизи вбачається, що фактично дане клопотання містить виклад обставин в його обґрунтування , що регламентує порядок призначення повторної експертизи. При цьому, зазначає, що висновок експерта є неповним та неясним.

Разом з тим, вбачається, що клопотання про призначення додаткової експертизи містить в собі вирішення та дослідження додаткових питань, що не було предметом доказування у даній справі та відповідно позивачем та третьою особою не заявлялися вимоги щодо відшкодування шкоди в порядку ст. 1192 ЦК України. Дані питання також не були зазначені і в ухвалі суду при призначення судової експертизи.

Вбачається, що Висновок судової експертизи є повним та ясним, містить докладний опис проведеного дослідження.

Аналізуючи викладене вище, приймаючи до уваги вимоги чинного законодавства, що регламентує порядок призначення додаткової експертизи, межі заявленого клопотання, суд не знаходить підстав для призначення додаткової експертизи.

керуючись ст.ст. 150, 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання предстаника позивача та третьої особи про призначення додаткової судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: