Ухвала суду № 59075833, 22.10.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

№755/16134/15-к

№ 1-кп/755/1079/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сазонової М.Г.

суддів Катющенко В.П., Чех Н.А.

при секретарі Мишка В.І.

за участю прокурора Касьяна А.О.

представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №755/16134/15-к (1-кп/755/933/15), внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100010009361 від 19 жовтня 2014 року, №12014100020009920 від 09 листопада 2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, селища Срібний Бір, м. Нерютрі, українця, громадянина України, працюючого вантажником ПАТ «Київхліб», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст.187, ст. 348 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З прокуратури Дніпровського району м. Києва до Дніпровського районного суду м.Києва надійшли для розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст.348 КК України, та обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, які ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2015 року об'єднані в одне провадження за №755/16134/15-к (1-кп/755/933/15).

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за можливе призначення справи до судового розгляду, оскільки під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальні акти складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилався на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувальних актів.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерплих та свідків, вчинити кримінальне правопорушення.

Представника потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали думку прокурора.

Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 не заперечували проти призначення судового розгляду, проти продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою заперечували, просили змінити запобіжний захід на більш м'який.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши обвинувальні акти та додані до них реєстри матеріалів досудового розслідування, колегія суддів вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, складені з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувальних актів немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду, не встановлено.

При вирішенні клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу суд виходив з наступного.

При вирішенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, судом враховуються положення ст.178 КПК України, згідно з якими суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначенні даною статтею, зокрема вік обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, рід занять, тяжкість злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_7 та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування/продовження заходів забезпечення кримінального провадження (п. 9 ч. 2 ст.131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

Додаткових характеризуючих даних на обвинуваченого, які б були не відомими слідчому судді при обранні запобіжного заходу надано не було так, як на момент обрання цього запобіжного заходу, так і на цей час, він має ті ж саме анкетні та характеризуючі дані.

В свою чергу, суд вважає, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, враховуючи, що загальні положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції Європейського суду з прав людини в рішенні у справі «Харченко проти України», згідно з якою «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м'який.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож суд вважає, що обраний щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити ще на 60 днів.

У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

З урахуванням наведеного є всі достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально в складі трьох професійних суддів.

В судове засідання викликати прокурора, представників потерпілих, потерпілих, свідків, захисника та обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст. 187, ст. 348 КК України, та обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 02 листопада 2015 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілих, потерпілих та свідків, забезпечення явки яких до судового засідання, у порядку ч. 3 ст. 23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.

Продовжити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст.187, ч. 4 ст.187, ст. 348 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 грудня 2015 року включно.

Цивільний позов ТОВ «Компаньойон Фінанс» приєднати до матеріалів кримінального провадження.

Кримінальне провадження розглядати колегіально у складі трьох професійних суддів: головуючої судді Сазонової М.Г., суддів Катющенко В.П., Чех Н.А.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: