Рішення № 59074405, 08.07.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/12863/14-ц

Провадження № 2/752/327/16

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 липня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Мирошниченко О.В.

при секретарі Мархотко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Транс» до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року позивач ТОВ «Еліт Агро Транс» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної наслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 збитки у вигляді втрати товарної вартості автомобіля в розмірі 56 819,77 гривень, матеріальний збиток, що перевищує ліміт відповідальності страхової компанії 284 891 гривень, всього стягнути 341 710, 77 гривень, з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 50 000 гривень та пропорційно судовий збір в розмірі 3 651 гривень.

В подальшому позивач зменшив позовні вимоги, за заявою про зменшення позовних вимог просив стягнути з ОСОБА_2 319 006,77 гривень, з ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування в розмірі 50 000 гривень та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмір 3 654 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що 14.06.2014 року, близько 11 год. 20 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Тойота» д.н.з. НОМЕР_7, під керуванням відповідача ОСОБА_2 , та автомобіля «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_8, який належить ТОВ «Еліт Агро Транс», під керуванням ОСОБА_4

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року вказана дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_2 п.12.1 ПДР України.

Внаслідок вищевказаної пригоди, що сталася з вини ОСОБА_2, автомобіль «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_8, зазнав механічних пошкоджень, а ТОВ «Еліт Агро Транс» заподіяно матеріальний збиток. Вартісне значення матеріального збитку, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля, складає 391 710, 77 гривень, що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження про оцінку вартості матеріального збитку № 24/06/14 від 01.07.2014 року

Вказана сума складається із вартості відновлювального ремонту 334 891 гривень, та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмір 56 819,77 гривень.

Після проведення відновлювальних робіт, фактичні витрати ТОВ «Еліт Агро Транс» на ремонт пошкодженого автомобіля «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_8, склали 312 187 гривень, що підтверджується, рахунком фактурою № КС-0000036,податковою накладною від 01.082014 року, платіжними дорученнями №№№ 1428, 1429, 1430 від 05.08.2014 року.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 застрахована страховою компанією «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу АС/9774637 від 08.04.2014 року (ліміт відповідальності за збитки спричинені майну потерпілих 50 000 гривень, франшиза - 0 гривень). На думку позивача обов'язок по відшкодовуванню заподіяних ОСОБА_2 збитків, в межах ліміту за полісом страхування АС/9774637 (50 000 гривень), покладається на страховика (тобто ТОВ «Українська транспортна страхова компанія»), а втрата товарної вартості ( 56 819,77 гривень) та збиток, що перевищує ліміт страховика ( 262 187 гривень) мають бути компенсовані безпосередньо винною у ДТП особою - ОСОБА_2, оскільки в силу положень закону, втрата товарної вартості страховиком не компенсується.

У зв'язку з чим ТОВ «Еліт Агро Транс» звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень пояснив, що відповідач не заперечує обставин дорожньо-транспортної пригоди, а також того, що вказана транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_5 Однак, відповідач не погоджується з розміром матеріального збитку, заявленого до відшкодування, вважає його завищеним, в тому числі вважає необґрунтованим вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу, оскільки пошкоджений транспортний засіб експертам при складенні відповідного звіту та висновку за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи, не оглядався.

Представник відповідача ПрАТ «Українська страхова компанія» у судове засідання не з'явився з не відомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши надані у справі докази, суд надходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_8, належить ТОВ «Еліт Агро Транс» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9, виданого 12.04.2013 року ВРЕВ ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області (т. 1 а.с. 10 зворот).

14.06.2014 року об 11 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_7, по Старобазарному скверу в районі будинку № 18 по пров. Онілової в м. Одесі, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням транспортним засобом, в результаті чого здійснила наїзд на автомобіль марки «Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_8, що був припаркований.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 01.07.2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14.06.2014 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (т. 1 а.с. 54).

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_7, застрахована ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» згідно полісу серії АС № 9774637, з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну - 50 000 гривень, франшиза - 0 (т. 1 а.с. 7, 84).

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_8, № 24/06/14 від 01.07.2014 року складає 391 710 гривень 77 копійок.

Зазначена сума складається із вартості відновлювального ремонту 334 891 гривень 00 копійок та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 56 819,77 гривень.

Після проведення відновлювальних робіт, фактичні витрати на ремонт пошкодженого автомобіля марки «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_8, складають 312 187 гривень, що підтверджуються доказами, а саме рахунком фактури № КС-0000036 від 01.08.2014 року ТОВ «КСВ-ГРУП» (а.с. 88), актом виконаних робіт № КС-0000036 (а.с. 89), податковою накладною від 01.08.2014 року (а.с.90), платіжними дорученнями № 1428, 1429, 1430 від 05.08.2014 року (а.с . 91-93).

ТОВ «Еліт Агро Транс» 02.07.2014 року направлено заяву про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», вказана заява страховою компанією отримана 07.07.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення (т. 1 а.с. 5 зворот).

Правовідносини в сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих пари експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

При цьому, виходячи із суті такого страхування Закон має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист інтересів страхувальника - заподіювача шкоди.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 9 вказаного вище Закону розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

Розмір франшизи при відшкодуванні, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1194 ЦК України питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленою нею згоди на таке відшкодування; у разі відсутності такої згоди за її заявою до субсидіарної відповідальності залучається страховик (МТСБУ).

Відповідно до положень частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" № 4 від 1 березня 2013 року, відповідно до статті 21 Закону № 1961-VI на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У даному випадку, суд виходить з того, що вартість матеріального збитку, завданого позивачу, внаслідок пошкодження транспортного засобу, становить 391 710 гривень 77 копійок, зазначена сума складається із вартості відновлювального ремонту 334 891 гривень 00 копійок та втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 56 819,77 гривень.

Понесені позивачем фактичні витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу марки «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_8, складають 312 187 гривень, що підтверджуються доказами, а саме рахунком фактури № КС-0000036 від 01.08.2014 року ТОВ «КСВ-ГРУП» (а.с. 88), актом виконаних робіт № КС-0000036 (а.с. 89), податковою накладною від 01.08.2014 року (а.с.90), платіжними дорученнями № 1428, 1429, 1430 від 05.08.2014 року (а.с . 91-93).

Заперечуючи проти вартості заявленої до стягнення майнової шкоди, відповідач просила призначити у даній цивільній справі судову авто товарознавчу експертизу.

Для з'ясування обставин, які потребують спеціальних знань у галузі техніки, судом за клопотанням відповідача 05.10.2015 року призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3636/16-54 від 14.04.2016 року, розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу марки «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_8, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 14.06.2014 року, становить 313 827 грн. 98 копійок.

Суд зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 58,59 ЦПК України обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх заперечень по суті позовних вимог щодо невірного визначення вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої позивачу, внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3636/16-54 від 14.04.2016 року жодним чином не спростовує висновків, викладених у звіті про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «Ренж Ровер» д.н.з. НОМЕР_8, № 24/06/14 від 01.07.2014 року, та не підтверджує обставин, на які посилається відповідач.

З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 3 654 гривень.

Враховуючи наведене, та, керуючись ст.993 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Транс» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 319 006 гривень 77 копійок, а також судовий збір у розмірі 3 000 гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (код ЄДРПОУ 22945712) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Агро Транс» суму страхового відшкодування в розмірі 50 000 гривень, а також судовий збір в сумі 654 гривні.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя