Рішення № 59073907, 20.07.2016, Кам'янський районний суд Черкаської області

20.07.2016 Справа № 696/708/16-ц

№ 2/696/316/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Камянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, ЄДРПОУ 14308279) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернулась в суд з позовом до Казенного підприємства «Кіровгеологія» (далі - Відповідач) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з 31.12.1993 року перебувала в трудових відносинах на різних посадах на будівельній дільниці пошуково-зйомочної експедиції № 57 КЗ «Кіровгеологія». На підставі наказу № 58к від 05.11.2012 року її було звільнено з роботи у звязку зі скороченням чисельності штату. В день звільнення Відповідач не виплатив їй всіх необхідних сум, в тому числі заробітної плати за час з липня 2012 року по серпень 2012 року в розмірі 12040 грн. 61 коп. За судовим наказом остаточне стягнення коштів з рахунків Відповідача було проведено тільки 28.10.2015 року. Так як з липня 2012 року по 28.10.2015 року Відповідачем не було здійснено повного погашення заборгованості, Відповідач заборгував їй середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 82 282 грн. 00 коп. Просила суд стягнути з Відповідача на свою користь вказану суму, та покласти витрати по сплаті судового збору на Відповідача.

Позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Представник Відповідача подав до суду заперечення, в яких вказував на безпідставність позовних вимог, також вважав, що Позивач подав до суду позов з пропущенням строку позовної давності, у звязку з чим їй слід відмовити в задоволенні вимог.

Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи та вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Позивач з 31.12.1993 року перебувала в трудових відносинах на різних посадах на будівельній дільниці пошуково-зйомочної експедиції № 57 КЗ «Кіровгеологія». На підставі наказу № 58к від 05.11.2012 року її було звільнено з роботи у звязку зі скороченням чисельності штату.

В день звільнення Відповідач не виплатив їй всіх необхідних сум, в тому числі заробітної плати за час з липня 2012 року по листопад 2012 року в розмірі 12040 грн. 61 коп., що підтверджується довідкою Відповідача № 57 від 01.10.2013 року (а.с. 5).

На підставі судового наказу Камянського районного суду Черкаської області від 07.10.2013 року з Відповідача на користь Позивача стягнуто 12040,61 грн. заборгованості по розрахунковій платі (а.с. 3).

Повний же розрахунок по всій сумі необхідних виплат при звільненні проведено з Позивачем тільки 28.10.2015 року, про що свідчить відповідь державного виконавця про закінчення виконавчого провадження (а.с. 4).

Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Таким чином, закон прямо покладає на підприємство, установу, організацію обовязок провести зі звільненим працівником повний розрахунок виплатити всі суми, що належать йому; у разі невиконання такого обовязку з вини власника або уповноваженого ним органу наступає передбачена ст. 117 КЗпП України відповідальність.

Суд знаходить необґрунтованими доводи Відповідача про безпідставність позову, так як обовязок доведення здійснення фактичного розрахунку з працівником та відсутності вини у затримці розрахунку покладено на роботодавця.

Водночас згідно правового висновку Верховного Суду України від 03 липня 2013 року у справі № 6-64 цс 13 зазначено, що відсутність фінансово-господарської діяльності або коштів у роботодавця не виключає його вини в невиплаті належних звільненому працівникові коштів і не звільняє роботодавця від відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України.

Суд приходить до висновку, що працівникові не були виплачені належні їй від підприємства суми в день звільнення, була наявна заборгованість із заробітної плати, за відсутності доказів проведення фактичного розрахунку з працівником, підставою для застосування відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, у розмірі середнього заробітку працівника за весь час затримки по день фактичного розрахунку є невиплата належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП.

Так як стороною Позивача надано розрахунок суми середнього заробітку, проте суд вважав за необхіднє перевірити достовірність відображення розрахунку, для чого здійснив власний розрахунок. Суд не знаходить підтвердженими доводи Відповідача про пропущення строку позовної давності, так як відповідно до згідно ч.2 ст. 233 КЗпП України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-якими строками.

У встановлені ст. 233 КЗпП України Позивач подала до суду позов про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

При визначенні середньої заробітної плати приймається термін розрахунку останні два повних робочих місяці (ч.2 та 3 п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затв. постановою КМУ від 08.02.1995 року № 100).

В нашому випадку до уваги повинні братись кількість робочих днів за травень та червень 2012 року, яка становить 39 днів.

Згідно довідки середньоденна заробітна плата Позивача складала : 1423,91 грн. (червень 2012 року ) + 1523,86 грн. (травень 2012 року) / 39 робочий день за два місяці (19 робочих днів у червні 2012 року та 20 у травні 2012 року) = 75 грн. 58 коп. ( п.8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затв. постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100).

Період не виплати належної заробітної плати з 01.07.2012 року по 28.10.2015 року (день повного розрахунку з Позивачем : з 01.07.2012 - 31.12.2012 131 робочих днів, з 01.01.2013 - 31.12.2013 247, з 01.01.2014 - 31.12.2014 247, з 01.01.2015 - 28.10.2015 199 робочих днів, а всього 824 робочих днів.

Загальний розмір середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку складає 62 277 грн. 92 коп. (75 грн. 58 коп.* 824 робочі дні).

Таким чином, дана сума менша ніж та, що заявлена у позовних вимогах, а проведений розрахунок Позивачем є завищеним.

У звязку з вказаним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково.

У відповідності до ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з Відповідача в дохід держави судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 60, 74, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, на підставі ст.ст. 117 КЗпП України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Кіровгеологія» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 8/9, ЄДРПОУ 14308279) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» (вул. Кіквідзе, буд. 8/9, м. Київ, код 14308279, р/р 26008191663, МФО 380805, ПАТ Райффайзен банк Аваль м. Київ ЄДРПОУ 14308279) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (Черкаська область, м. Камянка, вул. Чкалова, 53, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку з 01.07.2012 по 28.10.2015 року в розмірі 62 277 (шістдесят дві тисячі двісті сімдесят сім) грн. 92 коп.

Стягнути з Казенного підприємства «Кіровгеологія» (вул. Кіквідзе, буд. 8/9, м. Київ, код 14308279, р/р 26008191663, МФО 380805, ПАТ Райффайзен банк Аваль м. Київ ЄДРПОУ 14308279) в дохід держави витрати по сплаті судового збору на суму 622 (шістсот двадцять дві) грн. 77 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом десяти днів після його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: