Ухвала суду № 59072136, 20.07.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/275/16-ц

Провадження № 2-п/368/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий: суддя Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

В участю учасників процесу:

Позивач: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик Київської області в залі суду заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною, суд, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною.

08.02.2016 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання справи був визначений суддя Кагарлицького районного Київської області ОСОБА_2

12.02.2016 року Кагарлицьким районним судом Київської області на підставі ст.ст. 122, 127 ЦПК України винесено ухвалу про відкриття провадження та призначено справу до слухання на 25.02.2016 року.

25.02.2016 року слухання справи було відкладено на 15.03.2016 року в зв»язку з неявкою представника відповідача, який не повідомив суд про причини неявки в судове засідання.

15.03.2016 року слухання справи було відкладено на 30.03.2016 року в зв»язку з перебуванням у відпустці головуючого по справі судді Закаблука О.В.

30.03.2016 року слухання справи було відкладено на 13.04.2016 року в зв»язку з неявкою представника відповідача, яки й був повідомлений судом належним чином про день, час та місце слухання справи, проте, не повідомив суд про причини не явки в судове засідання, не надіслав на адресу суду клопотання про слухання справи без його участі.

13.04.2016 року Кагарлицьким районним судом в зв»язку з третьою неповажною неявкою представника відповідача було винесено заочне рішення, яким:

- уточнений позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною, - задоволено;

- визнано недійсною ст. 9 Додатку №2 до угоди № 364630 від 20.06.2011 року, яка укладена між ОСОБА_1, та тОвариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»;

- стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 5514 грн. 02 коп.

06.07.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява представника відповідача про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною, в якій представник відповідача просить суд винести ухвалу, якою:

- переглянути заочне рішення від 13 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною;

- за результатами перегляду заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку;

Слухання заяви про перегляд заочного рішення було призначене на 20.07.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 20.07.2016 року, особа, яка подала заяву про перегляд заочного рішення, - представник відповідача ТОВ «Авто Просто», - ОСОБА_3 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що судову повістку на слухання справи відповідачем було отримано 29.06.2016 року, відповідно, суд на підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України визнає неявку представника відповідача, яка не є поважною.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.07.2016 року, позивачка ОСОБА_1 не заперечувала проти скасування заочного рішення, та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідно, судове засідання 20.07.2016 року проведено на підставі ч. 1 ст. 231 ЦПК України без участі представника відповідача, який не з»явився без поважних причин, що судом обґрунтовано вище.

Згідно ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, вислухавши позивачку ОСОБА_1, яка не заперечувала проти вимог, викладених в заяві, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення вимог, викладених в заяві, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача, та які містяться в мотивувальній частині заяви про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, та винесення об»активного, справедливого та законного рішення, а тому заочне рішення слід скасувати та призначити справу до загального розгляду.

Окрім того, суд зазначає, що посилання представника відповідача, - п. Римара А.В. на те, що суд ніби то захопився проблемами позивача, співчуває позивачу, упереджено розглянув справу, є юридично не коректним, та таким, яке не повинно мати місце в заяві про перегляд заочного рішення, а лише свідчить про суб»єктивне ставлення представника відповідача до даного цивільного процесу.

З огляду на відношення представника відповідача, яке знайшло вираз у чисельних безпричинних неявках в судові засідання, проблема полягає все ж таки у тому, що представник відповідача, - п. Римар А.В., нехтуючи обов»язками, які покладені на нього, як на представника відповідача, свідомо не з»являвся в судові засідання, належним чином не виправдовуючи довіру довірителя, не повідомляв суд про причини неявки в судові засідання, що і потягнуло за собою винесення заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення від 13 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною, - задовольнити.

Заочне рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди недійсною, - скасувати.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди № 364630 від 20.06.2011 року недійсною, в загальному порядку на 14 год. 00 хв. 07.09.2016 року.

Ухвала на підставі ч. 1 ст. 293 ЦПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: О.В. Закаблук

С Cуддя: ОСОБА_2