Ухвала суду № 59072114, 18.07.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/6245/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Ірпінського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що Ірпінським міським судом Київської області 22.10.2015 по справі № 367/6245/15-ц за заявою КП Бучанське управління житлово-комунального господарства виданий судовий наказ, згідно якого з нього як власника квартири АДРЕСА_1 і боржника на користь Комунального підприємства Бучанське управління житлово-комунального господарства стягнуто заборгованість за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з червня 2013 року по липень 2015 року в сумі 5234,13 грн. Вважає вимоги стягувача необґрунтованими, а надані суду відомості такими, що не відповідають дійсності і призвели до ухвалення незаконного рішення у формі судового наказу. Про видачу судового наказу він дізнався 30.06.2016 року з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 50914100 від 22.04.2016 року, що через брак конвертів та марок (з пояснення державного виконавця Жук Т.А.) направлена йому поштою рекомендованим листом лише 22.06.2016 року, а отримана ним 30.06.2016 року. Вказує, що із змісту наявних у справі документів вбачається, що стягувач обґрунтував свою заяву про видачу судового наказу наявною заборгованістю за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з червня 2013 по липень 2015 року в сумі 5234,13 грн., при цьому не заперечує, що не має з ним жодного договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Своє право вимоги стягувач обгрунтовує фактичними (не договірними) стосунками між КП та споживачем посилаючись на ст. 11 ЦК України, додавши у т.ч. рішення Бучанської міської ради від 29.10.2009 року. Враховуючи перелік послуг та те, що будинок № 4 по вул. Центральній і земельна ділянка, на якій він розташований є приватною власністю, то не договірні стосунки між КП і споживачем (якщо власник таки споживає якісь послуги з переліку) неможливі. З урахуванням викладеного він стверджує, що стягувачем заявлені необґрунтовані вимоги про стягнення заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкової території за період з червня 2013 року по липень 2015 року в сумі 5234, 13 грн. та додані неналежні докази на підтвердження цих вимог.

В звязку із викладеними обставинами заявник просив поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу від 22.10.2015 року; скасувати судовий наказ від 22.10.2015 року у справі № 367/6245/15-ц.

В судове засідання заявник та його представник не зявилися, представник заявника ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про розгляд заяви про скасування судового наказу в її відсутності за наявними у справі документами.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, керуючись положеннями п. 6 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні заявник не погоджується із нарахуванням стягувачем заборгованості за надані послуги та наявністю підстав у стягувача для їх нарахування, що свідчить про наявність цивільно-правового спору між сторонами.

Таким чином суд вважає, що між сторонами існує цивільно-правовий спір, а тому судовий наказ № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області за № 367/6245/15-ц від 22 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу - для відома.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3