Вирок № 59070946, 18.07.2016, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 273/1534/15-к

Провадження № 1-кп/273/71/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. , секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Тещенка М.М., потерпілої ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, його захисника- адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження № 12015060000000167 по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області 17.07.2014 року за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 194, ст. 75 КК України на 3 роки позбавлення волі з випробуванням , з іспитовим строком 3 роки ; 04.09.2014 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 70 ч. 4 , 75 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з випробуванням , з іспитовим строком 3 роки ,

-за ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 08.08.2015 року близько 01 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходився на території столярного цеху ФОП «ОСОБА_5Е.» за адресою вул. Тищика, 26, в м. Баранівка Житомирської області.

У вказаний день, час та місці у нього виник умисел на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем марки "VOLKSWAGEN Transporter" , реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 та знаходився в гаражному приміщенні на вказаній території. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_3 шляхом вільного доступу зайшов до вказаного вище гаражного приміщення, де підійшов до описаного вище автомобіля та через незачинені дверцята автомобіля потрапив до кабіни транспортного засобу, де скориставшись наявністю ключів в замку запалення, завів двигун автомобіля і таким чином незаконно повторно заволодів транспортним засобом, а саме автомобілем марки "VOLKSWAGEN Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди. Після незаконного заволодіння ОСОБА_3 виїхав вказаним автомобілем з території столярного цеху ФОП "ОСОБА_5Е."

Крім того, близько 05:00 год. вказаного дня, водій ОСОБА_3, в порушення вимог пункту 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за кермом технічно справного автомобіля марки "VOLKSWAGEN Transporter", державний номер НОМЕР_1, яким незаконно заволодів, та рухаючись ним по вул. Першотравневій в м. Баранівка Житомирської області в напрямку м. Полонне Хмельницької області, поблизу будинку № 20, в порушення вимог пункту 2.3.б) зазначених вище Правил, в силу свого алкогольного сп'яніння проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в порушення вимог пункту 13.1. вказаних вище Правил в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу що перевозиться, і стану свого транспортного засобу, при наближенні до попереду рухаючогося транспортного засобу не обрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а в порушення вимог пункту 12.3. згаданих Правил, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій ОСОБА_3 об'єктивно спроможний був виявити негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, в результаті чого передньою правою частиною свого автомобіля скоїв наїзд на мопед «FAVORIT , без реєстраційного номера , яким попереду у попутному напрямку керував водій ОСОБА_6. В результаті наїзду водію мопеда ОСОБА_6 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, розміжчення мозочка, крововиливів в речовину стовбурного відділу мозку та в речовину лобних та вискових долей, переломів 8 ребра зліва та 3 ребра справа, розрив селезінки, крововилив в навколо ниркову клітковину, крововиливи в м'які тканини спини та сідниць, потиличної ділянки голови, множинні садна на голові, тулубі та кінцівках, від яких останній загинув на місці пригоди.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3.б), 2.9.а), 12.3, 13.1. Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної події та з її наслідками.

Крім того, після здійснення наїзду на мопедиста ОСОБА_6, водій ОСОБА_3 в порушення вимог пункту 2.10. Правил дорожнього руху України, не вжив усіх можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_6, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відправив потерпілого до лікувального закладу, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, не вжив усіх можливих заходів для збереження слідів пригоди і з метою уникнення відповідальності за скоєне, на причетному до ДТП автомобілі з місця пригоди поїхав, чим завідомо залишив без допомоги потерпілого ОСОБА_6, який перебував у небезпечному для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, коли ОСОБА_3 сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан та був зобов'язаний і мав змогу надати потерпілому допомогу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю та показав суду, що він неофіційно працював охоронником на підприємстві у ФОП «ОСОБА_5Є.» в м. Баранівка . 07 серпня 2015 року заступив на чергування . Після вживання спиртних напоїв на території столярного цеху за місцем свого чергування вирішив заволодіти автомобілем , який належить потерпілому ОСОБА_7 , марки "VOLKSWAGEN Transporter» та покататися на ньому по м. Баранівка, що і зробив близько 1 години ночі.. Посвідчення водія взагалі не мав, до відома власника автомобіля не ставив. Після заволодіння автомобілем знову вживав спиртні напої . Близько 5 години ранку, знову керуючи даним автомобілем , вчинив наїзд на мопедиста ОСОБА_6, сам момент наїзду не памятає, лише зрозумів, що накоїв після зіткнення з потерпілим. Після чого з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди втік, оскільки злякався. На даний час усвідомив наслідки таких дій, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні злочинів, його вина підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що її чоловік ОСОБА_6 08 серпня 2015 року близько 5 години ранку зібрався та поїхав на мопеді на рибалку з якої так і не повернувся. Близько 6 години ранку по телефону дізналася від матері свого чоловіка, що останнього збив автомобіль на смерть. Просила задовольнити її цивільний позов на суму 34 835 гривень, щодо матеріальної шкоди та моральну шкоду на суму 400 000 гривень, оскільки після трагічної смерті чоловіка у неї залишилося на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Потерпіла зазначила, що обвинуваченим відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 зазначив, що дійсно взяв працювати ОСОБА_3 до себе на фірму охоронником, без офіційно оформлення. 08 серпня 2015 року був день його чергування, другий чи третій . Вранці того дня біля 5 годин 30 хвилин він отримав повідомлення, що його автомобіль збив людину. Тому прибіг на роботу і виявив гараж відчиненим, його автомобіля "VOLKSWAGEN Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_1, там не було. Через деякий час він отримав повідомлення від працівників поліції , що його автомобіль був виявлений в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області. Тому їздив на місце виявлення свого автомобіля. За його кермом знаходився ОСОБА_3 Взагалі його автомобіль зберігався у гаражі не замкненим , ключі знаходились у замку запалення. На даний час матеріальних претензій до обвинуваченого не має, оскільки останній відшкодував йому нанесені злочином збитки. Вважає, що за вчинене обвинувачений повинен нести покарання , визначене законом.

Свідок ОСОБА_8 показала, що 08 серпня 2015 року вона вранці йшла на автобусну зупинку в м. Баранівка по вул. Першотравенська, були ще сутінки , погода була доброю, без опадів. В цей час в районі базару її випередив на мопеді чоловік, він їхав ближче до узбіччя . Після нього у попутному напрямку їхав мікроавтобус білого кольору із більшою швидкістю ніж мопед , який також випередив її і зразу наїхав на мопеда. Мікроавтобус зразу не зупинився, а зупинився лише біля нового кладовища. Із нього вийшла пасажири, а мікроавтобус поїхав далі.

Також вина обвинуваченого підтверджується :

- у відповідності до даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.08.2015 року, схематичного плану до протоколу та ілюстративної таблиці , було оглянуто місце дорожньо-транспортної події в м. Баранівка по вул. Першотравенська (Т. 2 а.п. 23-32 ),

- даними висновку судово-медичної експертизи № 165 від 15.09.2015 року, відповідно до якого при експертизі трупа ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді уламкових переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки головного мозку, розміжчення мозочка, крововиливів в речовину стовбурного відділу мозку та в речовину лобних та вискових долей, переломів 8 ребра зліва та 3 ребра справа, розрив селезінки, крововилив в навколо ниркову клітковину, крововиливи в м'які тканини спини та сідниць, потиличної ділянки голови, множинні садна на голові, тулубі та кінцівках, що входять до комплексу поєднаної травми голови, тулуба та кінцівок , утворились від дії тупого предмета незадового до моменту смерті , мають прямий причинний зв»язок з настанням смерті та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя ( Т. 2 а.п. 45-46),

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 500 від 15.09.2015 року, відповідно до якого експерт вважає, що в момент первинного контакту з автомобілем ОСОБА_6 знаходився у вертикальному чи близькому до нього положенні, при цьому контакт відбувся в ділянці задньої поверхні його тіла, при цьому він міг знаходитись за кермом мопеда. Грубе руйнування кісток черепа та головного мозку, виявлені при експертизі трупа, виключають можливість врятування життя ОСОБА_6 навіть при наданні йому своєчасної кваліфікованої медичної допомоги ( Т. 2 а.п. 47),

- згідно даних протоколу огляду місця події від 08.08.2015 року та ілюстративної таблиці до даного протоколу , оглянута земельна ділянка , яка знаходиться за приміщенням Хижівської сільської ради в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області, на якій знаходиться автомобіль марки "VOLKSWAGEN Transporter", державний номер НОМЕР_1 ( Т. 2 а.п. 51-56),

- у відповідності до даних протоколу огляду транспортного засобу від 08 серпня 2015 року , а саме автомобіля марки "VOLKSWAGEN Transporter", державний номер НОМЕР_1, на вказаному автомобілі виявлено ряд механічних пошкоджень : деформовано капот справа, переднє праве крило, розбитий бампер справа, тріщини на лобовому склі справа ( Т. 2 а.п.57),

- згідно даних протоколу огляду місця події від 08.08.2015 року оглянуто територію підприємства ПП «Голумбієвський», що знаходиться в м. Баранівка вул. Тищика, 26 Житомирської області, звідки викрадено автомобіль марки "VOLKSWAGEN Transporter", державний номер НОМЕР_1 ( Т. 2 а.п. 82-84),

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції про те, що ОСОБА_3 8.08.2015 року о 11 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного спяніння (Т. 2 а.п. 85),

даними висновку судової технічної експертизи № 3/558 від 21.09.2015 року про те, що в процесі дослідження технічного стану мопеда «Фаворіт» без реєстраційного номеру не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (Т. 2 а.п. 100-107),

даними висновку судової технічної експертизи № 3/559 від 18.09.2015 року про те, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_2 не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному звязку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події (Т. 2 а.п. 113-121),

- даними висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 3/557 від 22.09.2015 року про те, що з технічної точки зору, виходячи із даних, зафіксованих у протоколі огляду місця ДТП та на схемі до нього , зіткнення автомобіля НОМЕР_2 з мопедом «FAVORIT , без номерного знаку відбулося в м. Баранівка Житомирської області на вулиці Першотравневій на смузі руху в напрямку м. Полонне Хмельницької області, також даним висновком визначено ряд пошкоджень та слідів на автомобілі"VOLKSWAGEN T-5" , номерний знак НОМЕР_1 та мопеда «Фаворіт» без номерного знаку . При цьому первинний контакт відбувся між правою частиною переднього бампера автомобіля із заднім колесом мопеда, в момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля та мопедом визначається рівним 0 градусів при загальному русі транспортних засобів паралельними курсами у попутному напрямку (Т. 2 а.п.127-142),

даними висновку судово-одорологічної експертизи № 8/26 від 28.08.2015 року про те, що зразок запахової інформації вилучений 08.08.2015 року під час огляду місця події в с. Хижівка Баранівського району Житомирської області з водійського сидіння автомобіля НОМЕР_2 має співпадання з зразком запаху крові громадянина ОСОБА_3 ( Т. 2 а.п.144-148),

у відповідності до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 року з участю потерпілого ОСОБА_5 , останній на місці показав, де зберігався його автомобіль, яким в подальшому заволодів обвинувачений (Т. 2 а.п. 165- 169),

- у відповідності до даних протоколу проведення слідчого експерименту від 10.09.2015 року з участю свідка ОСОБА_8, остання показала на місці, за яких обставин трапилася дорожньо-транспортна пригода з участю обвинуваченого (Т. 2 а.п. 170-177),

даними висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи від 16.09.2015 року за № 749/15-25 , згідно якого причиною створення аварійної обстановки й виникнення даної дорожньо-транспорної пригоди , слід вважати технічно неогрунтовані дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_3, які суперечили технічним вимогам пунктів 2.3 Б, 12.1, 12.4, 13.1 Правил дорожнього руху України ( Т. 2 а.п.179-182)

даними висновку судового експерта № 75 від 27.08. 2015 року , згідно яких уламки, які були вилучені в ході огляду місця пригоди 08 серпня 2015 року в м. Баранівка, по вул. Першотравневій , раніше становили єдине ціле з ушкодженими деталями автомобіля НОМЕР_2 ( являються частиною переднього бампера даного автомобіля ) Інші вилучені уламки відокремлені внаслідок наїзду автомобіля на перешкоду ( Т. 2 а.п. 183-189).

На підставі викладеного суд кваліфікує умисні дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненими повторно, а також його необережні дії суд кваліфікує за ч. 2 ст.286 КК України, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_6

Також суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 135 КК України , які виразилися у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів (які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами та злочином невеликої тяжкості ( за ч. 1 ст. 135 КК України ), наслідки їх вчинення, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, а також позицію потерпілих.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України пом'якшують покарання, суд враховує повне визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, повне відшкодування збитків завданих злочином для потерпілого ОСОБА_7, та часткове відшкодування матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2

Обставинами, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, є вчинення злочинів в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів ( за ч. 2 ст. 194 КК України , який є умисним і щодо якого судимість не знята і не погашена і вчинення нового умисного злочину ч. 1 ст. 135 КК України) .

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 згідно вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 04.09.2014 року призначено покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців з випробуванням , з іспитовим строком 3 роки , останній вчинив нові злочини в період даного строку , має постійне місце проживання, за адресою реєстрації характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, офіційно не працював, проте неофіційно працював охоронником.

На підставі зазначених обставин суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для виправлення ОСОБА_3, попередження нових злочинів, буде у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст.135, ч. 2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, з урахуванням конкретних обставин справи, без застосування додаткового покарання у виді конфіскації майна, оскільки з матеріалів провадження встановлено, що такого майна у обвинуваченого не має та без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в обвинуваченого не має водійських прав, застосувавши вимоги ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 71 КК України, відповідно .

По справі потерпілою ОСОБА_2 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди в сумі 34 835 грн. , моральної в розмірі 400 000 гривень, про стягнення коштів на утримання двох неповнолітніх дітей в сумі 266 грн. 96 коп. щомісячно по їх повноліття, а у разі навчання до 23 років , та 1500 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження і 3 000 грн. за надання правової допомоги ( Т. 1 а.п. 90-93)

При вирішенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 на суму 34 835 гривень щодо відшкодування матеріальних збитків суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судовим розглядом встановлено і зазначені обставини визнані обвинуваченим в судовому засіданні, що потерпіла ОСОБА_2 понесла матеріальні витрати, всього в загальній сумі 34 835 гривень ( враховуючи часткове відшкодування заподіяної шкоди обвинуваченим) . Вказана сума складається із витрат на поховання -14 995 грн., витрат на виготовлення надгробного памятника - 13 920 грн., вартість мопеда 5 920 грн.

Також вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого 3000 гривень та 1500 гривень за надання правової допомоги та за проведення експертного дослідження , відповідно , підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст. 124 КПК України, так як вони належать до процесуальних витрат згідно ст. 118 КПК України.

Суд вважає, що вимоги потерпілої про стягнення з обвинуваченого на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 266 грн.96 коп. щомісячно вирішуються в цивільному порядку, тому позовні вимоги в цій частині необхідно залишити без розгляду.

Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності з п.5 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Окрім цього, відповідно до ч. 2 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В судовому засіданні встановлено неправомірність дій ОСОБА_3 відносно потерпілої ОСОБА_2 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України та завдання потерпілій моральної шкоди.

Разом з тим моральна шкода, в зазначеному потерпілою ОСОБА_2 розмірах, в судовому засіданні не доведена, оскільки останньою не надано доказів на заподіяння моральної шкоди саме в заявлених розмірах.

Тому, залежно від характеру вчиненого злочину, фактичних обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, майнового стану обвинуваченого, глибини фізичних та душевних страждань потерпілої, яка після смерті чоловіка стало вдовою та на утриманні якої залишилися двоє неповнолітніх дітей, ступеня вини обвинуваченого, яка встановлена під час розгляду даної справи, а також із урахуванням вимог розумності та справедливості, а також доведеності розміру моральної шкоди потерпілим та цивільним позивачем, суд вважає необхідним стягнути на користь потерпілої ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди 200 000 грн.

Відповідно до ст.124 КПК України, судові витрати на проведення судових експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речовий доказ - мопед «FAVORIT , без номерного знаку, що зберігається на території Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області - необхідно передати потерпілій ОСОБА_2

Як видно з матеріалів кримінального провадження, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 обирався у вигляді - тримання під вартою, суд приходить до висновку, що заходи забезпечення кримінального провадження до вступу вироку в законну силу, слід залишити без змін.

Строк попереднього увязненняОСОБА_3 підлягає зарахуванню у строк відбування покарання на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373,374,376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286, ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді :

- за ч.1 ст.135 КК України- 1рік 6 місяців позбавлення волі ;

- за ч.2 ст. 286 КК України 6 років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами;

- за ч.2 ст.289 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КК України, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Баранівського районного суду Житомирської області від 04.09.2014 року та призначити остаточне покарання 7 ( сім) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації майна.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну сили залишити попередній утримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його фактичного затримання , а саме: з 08 серпня 2015 року.

Зарахувати у строк відбування покаранняОСОБА_3 період попереднього увязнення з 08 серпня 2015 року по 18 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 34 835 (тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять пять) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, та 200 000 грн. ( двісти тисяч) моральної шкоди, а всього 234 835 ( двісті тридцять чотири тисячі вісімсот тридцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені останньою процесуальні витрати - 3000 гривень та 1500 гривень за надання правової допомоги та за проведення експертного дослідження , відповідно , а всього на загальну суму 4500 ( чотири тисячі пятсот) гривень.

Вимоги потерпілої ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 коштів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 266 грн.96 коп. щомісячно до їх повноліття залишити без розгляду.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз, а саме: судово-дактилоскопічної експертизи-491 грн.04 коп., експертизи технічного стану автомобіля- 920 грн.-07 коп, експертизи технічного стану транспортного засобу - 920грн.07 коп, судово трасологічної експертизи- 306 грн.90 коп., судово-одорологічної експертизи-491 грн.04 коп., судово- автотоварознавчої експертизи 491 грн.04 коп., судової транспортно-трасологічної 920 грн.70 коп. ( отримувач : держава в особі УДКСУ вм. Житомир , банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області , МФО 811039, код ЗКПО 38035726, рахунок 31117115700002, код класифікації доходів 24060300) , а також за проведення судово-автотехнічної експертизи- 738 грн.

Речовий доказ - мопед «FAVORIT , без номерного знаку, що зберігається на території Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області - передати потерпілій ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_3, який утримується під вартою, у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: О.П.Михалюк