Ухвала суду № 59070706, 20.07.2016, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3390/15

Провадження № 1-кп/740/167/16

УХВАЛА

20 липня 2016 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю: прокурора Петренка С.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.395, 185 ч.3 КК України, та клопотання прокурора і захисника обвинуваченого про сприяння щодо явки свідків,

встановив:

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а відповідно до ч.3 ст.331 КПК України у разі, якщо судове провадження не завершено до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою, суд, незалежно від наявності клопотань, зобов»язаний повторно розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 13.05.2016 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії ухвали було визначено до 10 год.30 хв. 10.07.2016 року. Ухвалою підготовчого судового засідання Ніжинського міськрайонного суду від 30.06.2016 року строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено до 30.08.2016 року.

Оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено, так як свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 не допитані, як сторона обвинувачення, так і сторона захисту наполягають на їх допиті, а крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 перебувають у слідчому ізоляторі, оскільки вирок щодо них не набрав законної сили, строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 30.08.2016 року, головуючій відповідно до наказу від 08.07.2016 року № 162-в надано чергову відпустку, то виникла необхідність повторно розглянути питання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор вважав необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, які враховувалися при обранні саме такого запобіжного заходу, не відпали.

Потерпілий ОСОБА_3 з думкою прокурора погодився.

Потерпіла ОСОБА_15 у судове засідання не з»явилася, але письмово просила продовжити розгляд кримінального провадження за її відсутності, що суд, з врахуванням думки прокурора, потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого та захисника визнав можливим.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1Ю заперечували, при цьому захисник посилалась на ту обставину, що прокурором не надано доказів у підтвердження наявності ризиків, а обвинувачений з тих підстав, що не вважає себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 раніше судимий і кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України, у скоєнні якого він обвинувачується, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 03 до 06 років, що відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України є однією з підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як до раніше судимої особи, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він обвинувачується, скоєні в період перебування під адміністративним наглядом, та з врахуванням того, що не відпали ризики, які враховувалися при обранні цього запобіжного заходу, судове провадження до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою не може бути завершеним з вищезазначених підстав, суд вважає необхідним запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити на 60 днів до 17 вересня 2016 року. Посилання обвинуваченого на його невинуватість на даній стадії судового розгляду не є підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м»який, а заперечення захисника з приводу відсутності ризиків належними доказами не обґрунтовані.

Клопотання прокурора та захисника обвинуваченого щодо сприяння у виклику свідків слід задовольнити і здійснити виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та звернутися до судді Ніжинського міськрайонного суду Куровського Ю.В. з приводу дачі згоди на етапування в судове засідання із слідчого ізолятора свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, відносно яких ухвалений судом під головуванням судді Куровського Ю.В. вирок не набрав законної сили.

Керуючись ст.ст.197, 331, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Розгляд кримінального провадження відкласти на 05 вересня 2016 року на 14 год.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжити до 17 вересня 2016 року.

Здійснити виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16 та звернутися до судді Ніжинського міськрайонного суду Куровського Ю.В. з приводу дачі згоди на етапування в судове засідання із слідчого ізолятора свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13, відносно яких ухвалений судом під головуванням судді Куровського Ю.В. вирок не набрав законної сили.

Про час продовження розгляду кримінального провадження повідомити потерпілу ОСОБА_15

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Діденко О.П.