Рішення № 59070539, 20.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 742/981/16-ц Провадження № 22-ц/795/1443/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Коротка А. О. Доповідач - Шарапова О. Л.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4за участю:ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_8 до Малківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

В березні 2016 року ОСОБА_8 звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити йому додатковий двомісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 22 січня 2015 року ОСОБА_9

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2015 року помер його батько ОСОБА_9; після смерті якого відкрилася спадщина на житловий будинок та земельну ділянку, які розташовані на території Малківської сільської ради. Він є спадкоємцем за законом першої черги, але у встановлений законодавством строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебував на стаціонарному лікування в Прилуцькій районній лікарні.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що вона є спадкоємцем, який прийняв спадщину, але до участі у справі як належний відповідач залучена не була. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що згідно з довідкою виконавчого комітету Малківської сільської ради на день смерті ОСОБА_9 з ним проживали і були зареєстровані дружина ОСОБА_10 та онука ОСОБА_11, які є спадкоємцями, які прийняли спадщину. Особа, яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що стаціонарне лікування позивача в період з 10 липня 2015 року по 30 липня 2015 року не є поважною причиною для визначення додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, а довідка лікувального закладу є сфальсифікованою.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ОСОБА_9 помер 22 січня 2015 року.

Позивач є сином померлого ОСОБА_9

Згідно з довідкою виконавчого комітету Малківської сільської ради від 02 березня 2016 року, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 22 січня 2015 року, на день смерті проживав і був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; разом з ним проживали та були зареєстровані: дружина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, та онука ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач пропустив встановлений законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини у звязку з хворобою, тобто з поважних причин, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Як вбачається зі спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу ОСОБА_12 після померлого 22 січня 2015 року ОСОБА_9, донька спадкодавця ОСОБА_13 13 липня 2015 року відмовилась від прийняття спадщини, дружина спадкодавця ОСОБА_10 13 липня 2015 року відмовилась від прийняття спадщини на користь онуки ОСОБА_7, онука ОСОБА_7 13 липня 2015 року подала заяву про прийняття спадщини.

За приписами ст.. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, але ОСОБА_7 до участі у справі як належний відповідач або співвідповідач залучена не була, незважаючи на те, що судове рішення по даній справі впливатиме на її майнові права.

За даних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції слід скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.4 ч.1 ст. 309, 313, 316, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду від 20 квітня 2016 року - скасувати.

ОСОБА_8 у задоволенні позовних вимог до Малківської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 у відшкодування судових витрат 606 грн. 32 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: