Ухвала суду № 59069122, 13.07.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

13.07.2016 Справа №607/3596/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., за участю начальника відділення СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4, звернулася до слідчого судді в рамках кримінального провадження №12016210010001140 від 28.03.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, із клопотанням про арешт майна, яке вилучене в ході проведення особистого огляду під час адміністративного затримання ОСОБА_2, а саме:

-- 9 візитних карток; банківську карту «Приватбанку» №51687572715110838; банківську картку «Приватбанку» №5168755513291449; дисконтну картку ТЦ «Дана»; посвідчення водія на імя ОСОБА_2 ВХХ 643239; 5 доларів США різними купюрами, а саме 2 купюри номіналом по 2 долари США та 1 купюра номіналом 1 долар США; кросівки чорно-червоного кольору із написом «NIKE»; мобільний телефон Nokia 6500, ІМЕІ 358667018324446.

В судовому засіданні начальник відділення СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 подане клопотання підтримав повністю з підстав, визначних у ньому.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього копії документів, якими обґрунтовується клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, який просить відмовити у задоволенні клопотання про арешт банківських карток «Приватбанку», оскільки однієї із них, перелічених в клопотанні, не було під час огляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається із клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України за наступних обставин:

28 березня 2016 року у період часу із 15 год. 35 хв. до 15 год. 55 хв. у ОСОБА_2, який перебував будинку №2 по вул. Колонтая в м. Тернополі, виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний намір, 28 березня 2016 року близько 15 год. 45 хв. ОСОБА_2, який перебував у будинку №2 по вул. Колонтая в м. Тернополі, підійшов до квартири №108, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, за допомогою ключа від вхідних дверей, яким попередньо заволодів без відома власника квартири, відчинив вхідні двері квартири та незаконно проник у неї, звідки таємно, з корисливих мотивів, викрав майно ОСОБА_5 Із викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину втік, чим спричинив ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 347 200 гривень.

Крім того, 12 липня 2016 року у слідче управління надійшла інформація з УКП ГУНП в Тернопільській області, згідно із якою під час виконання доручення у кримінальному провадженні № 12016210010001140 від 28.03.2016 року під час проведення особистого огляду ОСОБА_2 в ході складання протоколу про адміністративне затримання було виявлено речі, які перебувають у переліку викрадених речей, що належать ОСОБА_6

Згідно із протоколом про адміністративне затримання АА № 004477 від 12.07.2016 року у ОСОБА_2 проведено особистий огляд речей та було вилучено 9 візитних карток, банківська картка «Приватбанку» № 51687572715110838, банківська картка «Приватбанку» 5168755513291449, дисконтна картка ТЦ «Дана», посвідчення водія на імя ОСОБА_2 ВХХ 643239, 5 доларів США різними купюрами, а саме 2 купюри номіналом по 2 долара США та 1 купюра номіналом 1 долар США, кросівки чорно-червоного кольору із написом «NIKE», мобільний телефон Нокіа 6500, ІМЕІ 358667018324446.

Вилучені під час проведення огляду речі, мають значення під час розслідування даного кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2016р. підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

З урахуванням того, що вилучені речі мають значення під час досудового розслідування даного кримінального провадження, можуть виступати речовими доказами та містити сліди скоєного кримінального правопорушення, необхідність в подальшому провести відповідні експертизи та слідчі дії, слідчий просить накласти на арешт на вказані у клопотанні речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що вилучені під час проведення особистого огляду під час адміністративного затримання ОСОБА_2 речі мають значення для кримінального провадження, можуть містити сліди скоєння злочину, в процесі досудового розслідування необхідно провести експертизи та інші слідчі дії для встановлення істини в кримінальному провадженні, а тому приходжу до переконання, що клопотання слідчого підлягає до задоволення, за виключенням накладення арешту на вилучене посвідчення водія на імя ОСОБА_2 ВХХ 643239, так як слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 працює на посаді водія, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і в разі внесення застави у даному кримінальному провадженні буде позбавлений можливості виконувати свої обовязки.

Одночасно розяснюю, що згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 167, 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 12 липня 2016 року під час адміністративного затримання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме:

-- 9 візитних карток; банківську карту «Приватбанку» №51687572715110838; банківську картку «Приватбанку» №5168755513291449; дисконтну картку ТЦ «Дана»; 5 доларів США різними купюрами, а саме 2 купюри номіналом по 2 долари США та 1 купюра номіналом 1 долар США; кросівки чорно-червоного кольору із написом «NIKE»; мобільний телефон Nokia 6500, ІМЕІ 358667018324446.

Ухвала про арешт майна виконується негайно старшим слідчим СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_7

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_8