Ухвала суду № 59068935, 19.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/8143/13 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.

Провадження № 22-ц/783/4646/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло М.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановила:

В листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Кей-Колект" звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №2-1156/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 1254 219,01 грн.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 грудня 2013 року вказана заява задоволена.

Однак за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4, ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року вказана ухвала скасована, а питання про розгляд заяви ТзОВ "Кей-Колект" про видачу дублікату вказаного виконавчого листа направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року у задоволенні заяви ТзОВ "Кей-Колект" про видачу дублікату вказаного виконавчого документу відмовлено.

Цю ухвалу суду оскаржив ТзОВ "Кей-Колект". В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, необєктивність цього судового рішення, порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні вказаного питання, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дублікату виконавчого документа задовольнити повністю (а.с. 155-156, 166-167).

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Представник ТзОВ "Кей-Колект" звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із перебуванням представника апелянта у відпустці.

Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначені причини неявки апелянта не визнала поважними, оскільки таке клопотання не підтверджено жодними доказами та само по собі не є достатньою підставою для його задоволення.

Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України, судова колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України - без здійснення фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» та постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь цього банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 1254 219,01 грн. та 1820 грн. судових витрат.

Судом встановлено що за заявою ПАТ «УкрСиббанк» від 08.11.2010 року стягувачу було скеровано виконавчі листи для звернення до виконання.

Згідно ч.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: 1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2ст.24 вказаного Закону визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч.2 ст.12 цього ж Закону, стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалів справи вбачається також, що 12 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклало договір факторингу№1 з ТзОВ "Кей-Колект", за яким банк передав фактору право вимоги визначеним додатком №1, який передбачає договір іпотеки із зазначенням боржника ОСОБА_5 (а.с.64-68,69).

В листопаді 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) "Кей-Колект" звернулось в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №2-1156/10 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошових коштів у сумі 1254 219,01 грн.

В той же час, заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження як самого факту невиконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29 жовтня 2010 рокущодо боргових зобовязань ОСОБА_2 перед ПАТ «УкрСиббанк», так і своїх прав, як нового кредитора, щодо предявлення будь-яких вимог до останньої.

Окрім того, посилаючись в своїй заяві на втрату виконавчого листа щодо здійснення стягнень заборгованих сум з ОСОБА_2, заявник не обґрунтував ці свої посилання жодними належними і допустимими доказами, які б з достатньою очевидністю та достовірністю підтверджували б факт втрати оригіналу такого виконавчого листа. Твердження про такі обставини носять голослівний характер.

Таким чином, у суду не було фактичних підстав для задоволення заяви ТзОВ "Кей-Колект"щодо видачі дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-1156/10.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому не вбачає підстав для задоволення цієї скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.308, ст.313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6