Ухвала суду № 59068887, 11.07.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/10920/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 22-ц/783/4869/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. Я.

У Х В А Л А

про залишення без руху

11 липня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товаритсва з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео-Порто» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ТзОВ фірма «Квадрос», ТзОВ «Євген», ПП «М-студія», ТОВ СП «Лео Порто», ТзОВ «САМШИТ» про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою суду забезпечено позов у вищевказаній цивільній справі.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео Порто», подавши апеляційну скаргу, однак з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії такої.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана ухвала постановлена 11 вересня 2014 року, однак апеляційну скаргу було подано лише 01 липня 2016 року, що підтверджується штампом канцелярії суду (т. 1 а.с. 68), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження передбаченого ст. 294 ЦПК України.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року мотивуючи його тим, що при проголошенні зазначеної ухвали представник ТзОВ Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео-Порто» не був присутній, а копії ухвали не отримував.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними з огляду на наступне.

Як убачається із матеріалів справи, на розгляді Апеляційного суду Львівської області перебували апеляційні скарги ТзОВ "САМШИТ", ОСОБА_5 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року.

Під час розгляду вищевказаних апеляційних скарг представник ТзОВ Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео Порто» ОСОБА_6 брав участь в судових засідання апеляційної інстанції, подавав клопотання та пояснення.

Відтак, апелянту ТзОВ Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео Порто» було відомо про наявність оскаржуваної ухвали.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відтак, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху - до подання апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Керуючись ч.3 ст.297 ЦПК України

ухвалив:

Залишити без руху апеляційну скаргу Товаритсва з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Кіпрське підприємство «Лео-Порто» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 11 вересня 2014 року та надати апелянту строк протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати інші мотиви пропуску строку.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1