Ухвала суду № 59068699, 14.07.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №333/2242/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кулик В.Б.

Провадження №22-ц/778/2996/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_3 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_3, третя особа профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1»,про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_3, третя особа профспілкова організація ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1», про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

05 травня 2016 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала заяву про забезпечення позову. В заяві просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить ПАТ Завод залізобетонних конструкцій №1» в межах позовних вимог, а саме 100000 грн.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 травня 2016 року заяву задоволено.

Накладено арешт на майно, що належить ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» в межах суми позовних вимог, а саме 100000 грн.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» в особі керуючого санацією ОСОБА_3,подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову,якою відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст. 312 ЦПК України за результатами розгляду скарги, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання , якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому у підтвердження вказаних висновків не навів жодного доказу.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Розглядаючи заяву суд не перевірив дані про особу відповідача.

Так з наданій апелянтом ухвали Господарського суду Запорізької області від 27.10.2014 року вбачається, що ПАТ «Завод залізобетонних конструкцій №1» знаходиться на стадії банкрутства відносно якого відносно якого введено план санкцій.

Покладаючи арешт, суд не врахував, що навіть накладений арешт у відповідності з ч.1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» підлягає скасуванню.

Отже у суду не було законних підстав для вжиття заходів забезпечення позову щодо особи на яку розповсюджується Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»

Враховуючи наведене та вимоги ст. 155 ЦПК України, колегія вважає, що ухвала районного судді підлягає скасуванню, а у задоволенні зави позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційна фірма «Крістіна» задовольнити.

Ухвалу судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 січня 2008 року по цій справі скасувати та у задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: