Ухвала суду № 59067640, 17.06.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4598/16 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.

Справа № 638/9533/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи: публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року позов ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» задоволено частково.

На зазначене судове рішення ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» подано апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки апелянтом не вказано у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення суду; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінцізважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Крім того, усупереч вимог п. 3 ч. 2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказані місце проживання або місцезнаходження третьої особи ОСОБА_4 та не додано для нього копії апеляційної скарги, а також в апеляційній скарзі не вказані засоби звязку і мобільний телефон ОСОБА_3

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 травня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь