Рішення № 59067543, 11.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/15394/15-ц

Провадження № 2/643/760/16

11.07.2016

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючогоБукреєвої І.А., при секретаріТемченковій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що за кредитним договором № 6808С3 від 15.01.2008 Банк надав ОСОБА_2 (2-й відповідач) кредит в сумі 300000,00 грн.

З метою забезпечення виконання 2-м відповідачем зобов'язань за кредитним договором між Банком і ОСОБА_3 (3-й відповідач) 15.01.2008 укладено договір поруки № 6808P1, за яким останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору; та між Банком і ОСОБА_1 (1-й відповідач) 15.01.2008 укладено договір поруки № 68710P7, за яким останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору.

2-й відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, через що на цей час існує заборгованістьу сумі 254279 (двісті пятдесят чотири тисячі двісті сімдесят девять) грн. 35 коп.

Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та дату судового розгляду повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили. Тому суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини: 15.01.2008 між Банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 6808С3 (далі Договір), за яким остання отримала кредит в сумі 300000,00 грн. на умовах, передбачених кредитним договором (а.с. 5-9).

Того ж дня, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 зобов'язань за Договором, між між Банком і ОСОБА_3 (3-й відповідач) 15.01.2008 укладено договір поруки № 6808P1, за яким останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору; та між Банком і ОСОБА_1 (1-й відповідач) 15.01.2008 укладено договір поруки № 68710P7, за яким останній зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору (а.с. 14-17).

Таким чином, ОСОБА_2 належним чином умови кредитного договору не виконує, через що на цей час існує заборгованість у сумі 254279 (двісті пятдесят чотири тисячі двісті сімдесят девять) грн. 35 коп., в т.ч.:

-168038,08 грн. заборгованість за відсотками за кредитом за період з 4.01.012 року по 11.08.015 рік;

-86241,27 грн. заборгованість за нарахованою пенею за прострочені відсотки за період з 01.09.2014 року по 11.08.2015 рік (а.с. 18-21).

Згідност. 629 ЦК Українидоговір є обовязковим для виконання сторонами.

Стаття 526 ЦК Українипередбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогЦК України.

В силуст. 611 ЦК Українипри порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Стаття 554 ЦК Українизакріплює солідарну відповідальність боржника та поручителя при порушенні зобовязання, забезпеченого порукою.

Відповідачами не надано доказів припинення зобовязань за кредитним договором та договором поруки, підстави для чого передбачені ст.ст.559,598-609 ЦК України, отже позов має бути задоволений в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.526,554,611,629,1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН - 221120207), ОСОБА_3 (ІНН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_3 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 351618) заборгованість в сумі 254279 (двісті пятдесят чотири тисячі двісті сімдесят девять) грн. 35 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНН - 221120207), ОСОБА_3 (ІНН - НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 11, код 19362160, п/р НОМЕР_3 в філії АТ «Укрексімбанк», МФО 351618) судовий збір в розмірі 2542 (дві тисячі пятсот сорок дві) грн. 79 коп.

Заява про перегляд заочного рішенняможе бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя І.А. Букреєва