Ухвала суду № 59067351, 05.02.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/722/16-к

Провадження № 11-сс/782/26/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого Рябчун О.В.

суддів Павленко Т.І., Курліщук Н.Є.

при секретарі Магомедові Ш.Х.

за участю прокурора Фесенка О.В.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у м.Сєвєродонецьку Луганської області, у режимі відеоконференції із Старобільським слідчим ізолятором, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області по кримінальному провадженню № 12015130370002500 щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Бориспіль Київської області, є громадянином України, працював міліціонером відділення №1 взводу №2 оперативної роти батальону міліції громадської безпеки особливого призначення ГУМВСУ у Луганській області, раніше засудженого за ст. 186 КК України (зі слів), зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2,а фактично мешкає у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по вул. Науки, 13\2,

якою задоволено клопотання начальника першого слідчого відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_4 та ОСОБА_3 продовжено строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 400 000 грн,

встановила:

ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що 21 вересня 2015 року, він, перебуваючи на добовому чергуванні за місцем своєї роботи у м. Сєвєродонецьку Луганської області, по вул. Вілєсова,1, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, які погодились на пропозицію ОСОБА_2 здійснити крадіжку майна його добрих знайомих - ОСОБА_5 та ОСОБА_6,використовуючи службовий автомобіль ОСОБА_2, підїхали до буд.№13 по вул.Науки м. Сєвєродонецька Луганської області, пошкодили замки дверей тамбуру та вхідної двері кв.1, проникли до квартири, звідки таємно викрали належні потерпілим 70 000 грн, 7900 доларів США, 453 000 рублів РФ, шаблю вартістю 35 000 грн та золоту каблучку вартістю 2140 грн, спричинивши потерпілим майнову шкоду у розмірі 427 054 грн.

Ухвалою слідчого судді від 27 січня 2016 року розглянуто та задоволено клопотання слідчого Парфьонова В.Ю. і ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою до 4-х місяців, тобто, до 16 години 29 лютого 2016 року,із залишенням незмінним розміру застави, визначеної ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.11.2015 року, порядку її внесення та встановлення процесуальних обовязків для підозрюваного у разі її внесення.

Слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування встановлено як обґрунтованість оголошеного ОСОБА_3 обвинувачення у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України, яке є особливо тяжким, так і продовження існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового слідства та суду, впливати на потерпілих ( про що засвідчив сам потерпілий ОСОБА_5 під час розгляду клопотання), які викрили його у скоєнні злочину, та свідків, через примушування як особисто, так і через сторонніх осіб до зміни показів чи взагалі відмову їх давати.

Зазначені ризики на даний час не втратили своєї актуальності та є наявними.

Крім того, під час судового засідання слідчим суддею встановлено, що до 04.03.2016 року завершити досудове розслідування по даному кримінальному провадженню неможливо, оскільки внаслідок обєму справи та її складності, слідчому необхідно виконати низку процесуальних дій, зокрема, виконати вимоги ст. 290 КПК України, ознайомити учасників провадження з матеріалами справи, скласти обвинувальний акт та направити справу до суду.

На судову ухвалу захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, де вона просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого за необґрунтованістю викладених у ній обставин та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_2 інший запобіжний захід, а саме - передати його під особисту поруку захисників.

Ці вимоги обґрунтовані тим, що під час розгляду клопотання слідчий суддя провів не повний розгляд викладених стороною захисту обставин, а саме, не зясував, чи було станом на 27.01.2016 року завершено досудове розслідування з огляду на те, що 16.01.2016 року слідчий Парфьонов В.Ю. надав захиснику відповідне повідомлення, але згодом, 20.01.2016 року вручив стороні захисту клопотання про продовження строку досудового розслідування.

Крім того, захисниця зазначає про те, що до клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчим, всупереч вимогам ст. 184 КПК України, не додано матеріалів, які обґрунтовують наявність ризиків, обґрунтованість підозри, неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

Захисниця, наводячи детальний аналіз вимог ст.184,199 КПК України, практики Європейського Суду з прав людини, зазначає про відсутність, на її думку, обгрунтованої підозри та будь-яких достатніх та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні ним злочину, відсутність та продовження існування ризиків того, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів слідства та суду, впливати на потерпілих та свідків.

Сторона захисту вважає, що суд не розглянув взагалі можливість застосування до ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, а саме - у вигляді особистої поруки адвокатів.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу захисника у повному обсязі, просили скасувати ухвалу слідчого судді та наполягали на обранні іншого запобіжного заходу обвинуваченому - особистій поруці захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін,перевірив у межах апеляційних вимог матеріали по клопотанню слідчого Парфьонова В.Ю. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, надані слідчим матеріали кримінального провадження №12015130370002500, знаходить, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК, повинно містити:

1)виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2)виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як свідчать матеріали провадження, на розгляд слідчому судді , разом з клопотанням органами досудового розслідування, були надані докази, які свідчать про обґрунтованість обвинувачення, висунутого ОСОБА_2, у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

Зокрема, це показання потерпілого ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, дані протоколу предявлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_6,дані протоколу предявлення особи для впізнання свідкові ОСОБА_7, показання свідка ОСОБА_8, дані протоколу предявлення особи для впізнання по фотознімкам свідкові ОСОБА_8

Колегія погоджується із висновком слідчого судді про існування обґрунтованої підозри , що ОСОБА_2 скоєно кримінальне правопорушення, яке віднесено до категорії особливо тяжких і, відповідно до п.4,5 ч.2, ч.3 ст. 183 КПК України, до ОСОБА_2 може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави.

Під час досудового слідства була встановлена наявність ризиків, передбачених у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливість підозрюваного ОСОБА_2 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він зареєстрований у Київській області і може вільно покинути місце проведення досудового розслідування та суду у Луганській області, та впливати як особисто, так і через сторонніх осіб, як на потерпілих ( про що прямо зазначив суду потерпілий ОСОБА_5Ю.), так і на свідків; нищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення.

Як зазначив у клопотанні прокурор, ці ризики не зменшилися та не перестали існувати.

Крім того, у судовому засіданні слідчим суддею, встановлено, що, станом на 27.01.2016 року, органу досудового розслідування необхідно виконати вимогист. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, ознайомити потерпілих, обвинуваченого та захисників ( які на час розгляду матеріалів слідчим суддею ще не отримали доступ до матеріалів справи), тобто, виконати процесуальні дії, які є необхідними для закінчення досудового розслідування за формою, передбаченою діючим кримінальним процесуальним законодавством..

При розгляді клопотання слідчого у відповідності з вимогами ст.ст.183,184,197,199 КПК України, слідчий суддя на підставі обґрунтованої підозри за ч.5ст. 185 КК Українита наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України які не зменшилися з часу застосування слідчим суддею Сєвєродонецького міського суду Луганської області до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дійшов до законного та обґрунтованого висновку про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, із встановленням застави в розмірі 400000,00 гривень.

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про недостатність застосування щодо ОСОБА_2більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

Відповідно до положень ч.5ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається у межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочинувід двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчинення тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обовязків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді про необхідність встановлення ОСОБА_2 застави в розмірі 400000,00 гривень, оскільки таке рішення прийнято з урахуванням обставин, встановлених ст.ст.177,178 КПК України, відповідає вимогамп.3 ч.5ст. 182 цього Кодексу, є законним, обгрунтованним та справедливим у конкретному випадку.

Тому, доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1про застосування її підзахисному запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та звільнення останнього з-під варти в залі суду є необгрунтованими та не підлягають задоволенню в цій частині.

У зв'язку з цим, на думку колегії, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням наявності підстав, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, враховуючи положення ч.3 ст. 197 КПК України про сукупний строк тримання під вартою, прийшов до висновку про можливість продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до 29 лютого 2016 року.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин і клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею у межах строків, встановлених ч.4 ст. 199 КПК України

Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують наведені у судовій ухвалі обставини, і задоволенню не підлягають, а додатково наведені у ній обставини незаконного утримування захисника у ІТТ 16.01.2016 року колегією суддів не можуть бути розглянуті, оскільки, як засвідчила ОСОБА_1, вона не зверталась із відповідними заявами до слідчого судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197,199,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27 січня 2016 року, якою обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжений строк тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Головуючий

Судді