Ухвала суду № 59067305, 19.07.2016, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.07.2016

Справа № 320/6363/14-п

3-в/320/28/16

УХВАЛА

19 липня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву Мелітопольської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення постанови №320/6363/14п., винесеної Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 7 липня 2014 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Нияр Арелановну у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.. При цьому заявник посилається на те, що постанова предявлялась до виконання та 16.10.2015 року державним виконавцем було відмовлено у відкритті виконавчого провадження відповідно до п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у звязку з чим Мелітопольська ОДПІ зверталася до Мелітопольського міськрайонного суду з заявою про усунення недоліків та постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.06.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви. Через листування з Мелітопольським міськрайонним судом та відділом державної виконавчої служби закінчився строк предявлення до виконання зазначеної постанови.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 7 липня 2014 року ОСОБА_1 Нияр Арелановну піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. та стягнуто судовий збір в розмірі 36,54 грн. Дана постанова суду набрала законної сили 18.07.2014 року.

Як вбачається із матеріалів справи постановою державного виконавця від 16.10.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження». /а.с.4 зворот/.

У встановлений законом строк постанова була предявлена до виконання, однак державним виконавцем було відмовлено в прийнятті її до провадження у звязку із відсутністю ідентифікаційного номера боржникаабо паспортних даних боржника.

МОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області звернулося до суду з заявою, в якій просив усунути недоліки в постанові від 07 липня 2014 року № 320/6363/14п. та вказавши ідентифікаційний номер боржника. Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено у звязку з відсутністю інформації щодо ідентифікаційного номеру та паспортних даних ОСОБА_1

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягають виконанню тільки постанови про накладення адміністративного стягнення, які не були звернені до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в силувимог ст. 304 цього Кодексу питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП не врегульовано.

Проте, згідно з ч.2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження " стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

П.1 ч.1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема постанови судів у справах про адміністративні правопорушення - протягом трьох місяців.

Суд виходить із принципу необхідності застосування у даному випадку норм спеціального закону з приводу вирішення вищезазначеного питання, яким у даному випадку є Закон України "Про виконавче провадження" та поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Мелітопольської обєднаної Держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізькій області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення постанови №320/6363/14п, винесеної Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області від 7 липня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 Нияр Арелановни штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн. та судового збору в розмірі 36,54 грн.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: