Ухвала суду № 59066479, 07.07.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13214/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ звернулося в суд із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме судового наказу по справі № 308/13214/14-ц виданого Ужгородським міськрайонним судом за заявою Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування заяви представник заявника посилається на те, що Ужгородський МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» звернувся 14.10.2014 р. до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію. З моменту звернення із заявою в Ужгородський міськрайонний суд заявник декілька разів звертався із заявою в суд, а саме 03.11.2015 р. та 18.05.2016 р. про отримання судового наказу. 19.05.2016 р. в канцелярії суду представником ПАТ «Закарпаттяобленерго» було отримано судовий наказ по цивільній справі № 308/13214/14-ц (відмітка в журналі). Зважаючи на те, що в судовому наказі зазначено термін набрання чинності 01.12.2014 р., а строк предявлення виконавчого документу до виконання один рік, тобто до 01.12.2015 р., то такий є простроченим, а тому беручи до уваги те, що судовий наказ стягувачем було отримано 19.05.2016 р., що унеможливило вчасне предявлення виконавчого документа до виконання у МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, так як подав заяву відповідно до якої просить розглянути заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання без його участі, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, що відповідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 30.10.2014 р. Ужгородським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 5236.25 грн. боргу за спожиту електричну енергію та 121.8 грн. судового збору. Судовий наказ набрав законної сили 01.12.2014 р.

Зазначений виконавчий документ, у встановлені законодавством строки, для примусового виконання до органів державної виконавчої служби не предявлялися.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, п. 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 371 ЦПК України питання про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення чи наказу, повинен зясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Матеріалами справи встановлено, що заявник звертався до Ужгородського міськрайонного суду з відповідними заявами про видачу судового наказу за заявою поданою ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ про стягнення боргу за спожиту електричну енергію до боржника ОСОБА_1, зокрема 03.11.2015 р. та 19.05.2016 р.

Натомість, судовий наказ по справі було отримано заявником 23.05.2016 р., що стверджується відповідною відміткою в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Узагальнюючи практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах ВССУ у п. 7 листа від 01 липня 2015 року зазначив, зокрема, що перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Враховуючи обовязковість виконання судового рішення та наведені обставини, отримання стягувачем судового наказу від 30.10.2014 р. по справі № 308/13214/14-ц після закінчення строку для предявлення його до виконання у звязку з невчасним виданням цього виконавчого документу стягувачу, на думку суду є поважною причиною пропуску строку для предявлення виконавчого документу до виконання, а тому такий підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 371 ЦПК України, ст.ст. 1, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського міського району електричних мереж про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 30 жовтня 2014 року по справі № 308/13214/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Ужгородського МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» 5236.25 грн. боргу за спожиту електричну енергію та 121.8 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Сарай А.І.