Ухвала суду № 59066278, 20.07.2016, Василівський районний суд Запорізької області

311/2037/16-к

20.07.2016

Провадження №1-кс/311/319/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., при секретареві Кудіновій В.І., за участю прокурора Соловей Т.М., підозрюваного ОСОБА_1, слідчого Духонченка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василівка клопотання старшого слідчого СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2, погодженого з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей, проживаючого без реєстрації у м. Василівка Запорізької області по вул. Шевченко б.29, раніше судимого: 1) 30 вересня 2005 року Михайлівським РС Запорізької області за ч.2 ст.307 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена); 2) 14 лютого 2006 року Василівським РС Запорізької області за ч.2 ст.309, ст.69 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі(судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена); 3) 20 червня 2007 року Михайлівським РС Запорізької області за ч.2 ст.309, ст.69, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік (судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена); 4) 29 жовтня 2008 року Василівським РС Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі(судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена); 5) 09 червня 2009 року Василівським РС Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяцю позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена); 6) 27 серпня 2012 року Михайлівським РС Запорізької області за ч.2 ст.309, ч.3 ст.185, ст.395, ст.70, ст.72 КК України до 3 років позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена); 7) 10 січня 2013 року Василівським РС Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена); 8) 19 травня 2016 року Василівським РС Запорізької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі (судимість в установленому законом порядку не знята і не погашена); 9) 24 червня 2016 року Василівським РС Запорізької області за ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі (вирок законної сили не набрав),

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Василівського відділу Енергодарської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що СВ Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016080190000560 від 08 березня 2016 року, за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимий за скоєння злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не знята і не погашена, на шлях виправлення і перевиховання не став і знову скоїв умисний злочин проти власності за наступних обставин:

07 березня 2016 року близько 1900 години ОСОБА_1 діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, знаходячись з дозволу власника ОСОБА_4 на території домоволодіння № 1 по провулку Фрунзе в місті Василівка Запорізької області, у приміщенні літньої кухні виявив та повторно, таємно викрав каструлю алюмінієву обємом 3,5 л, вартістю 57 гривень 77 копійок, каструлю з нержавіючої сталі обємом 2 л, вартістю 138 гривень 11 копійок, сковорідку 24 см в діаметрі, вартістю 41 гривня, сковорідку 20 см в діаметрі, вартістю 45 гривень 55 копійок, закаточний ключ, вартістю 63 гривні, відкривачку, вартістю 20 гривень 08 копійок, які належать ОСОБА_5, загальною вартістю 365 гривень 51 копійка, відповідно до висновку експерта № 654 від 10.06.2016, після чого розпорядився зазначеним майном за власним розсудом, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 365 гривень 51 копійку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

18 липня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні умисного злочину проти власності, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185КК України.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення вказаного кримінального правопорушення (злочину) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5, про обставини вчинення крадіжки посуду з літньої кухні за місцем її мешкання;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що 07 березня 2016 близько 1900 години на прохання ОСОБА_7 та ОСОБА_1 допомогла останнім продати 2 каструлі по провулку Лінейному в м. Василівка;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що 07 березня 2016 року на прохання ОСОБА_1 попрохала ОСОБА_6 продати 2 каструлі, які ОСОБА_1 в свою чергу попрохав продати ОСОБА_4;

-протоколами впізнання осіб за фотознімками за участі ОСОБА_6;

-протоколом огляду від 16 березня 2016 року в ході якого ОСОБА_1 вказав на точне місце зберігання 2 сковорідок, закаточного ключа, відкривачки;

-висновком експерта №654 від 10 червня 2016 року яким встановлено вартість викраденого майна;

-постановою про долучення вищевказаного майна речовими доказами;

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_1 скоїв злочин середньої тяжкості, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Крім того, згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_1:

- може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років. Вищезазначене дає достатні підстави вважати, що ОСОБА_1, знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування (суду), що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, знаходячись на свободі ОСОБА_1 зможе незаконно впливати на свідків, так як підозрюваний може підтримувати та підтримує відносини з будь-ким із них, що вплине на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК України підлягають доказуванню, а саме встановлення мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням отриманих характеристик на ОСОБА_1, а також аналізуючи факти скоєного ним кримінального правопорушення та вивченням особистості підозрюваного встановлено, що ОСОБА_1 офіційно ні де не працює, не має офіційного джерела прибутку, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності, не має місця реєстрації, паспорт втрачений, що дає достатні підстави вважати, що знаходячись на свободі, підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші, аналогічні кримінальні правопорушення (злочини), що також є одним з ризиків невиконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків.

Жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутності постійного джерела доходу є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від органів досудового розслідування;

- враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходів, застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, не можливо.

У судовому засіданні слідчий Духонченко А.В. та прокурор Соловей Т.М. підтримали клопотання .

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Вислухавши учасників провадження, вивчивши надані документи, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав:

Згідно з п.5) ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Беручи до уваги наведене, з урахуванням ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме, - може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому приходжу до висновку в доцільності обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім, вважаю можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 184,193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Ухвала слідчого судді діє до 08.30 год. 18 вересня 2016 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк тримання під вартою обчислювати з 08.30 год. 20 липня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 20-ти мінімальних заробітних плат в сумі 27560 (двадцять сім тисяч пятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області ((отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок №37319085001205 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 820172, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками;

5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Виконання ухвали доручити Василівському ВП ГУНП в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Василівський відділ Енергодарської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя М.А. Носик