Ухвала суду № 59066194, 04.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 629/2269/16-к Головуючий суддя І інстанції Попов О.Г.

Провадження № 11-сс/790/948/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого -Зубкова Л.Я.,

суддів - Цілюрика В.П., Меркулової Т.В.,

при секретарі - Безчасній О.Л.,

за участю прокурора - Карась М.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні Іванчака А.О. та захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2016р.

Цією ухвалою за клопотанням слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Гриня А.А. у кримінальному провадженні № 12016220380001599 до підозрюваного за ч. 2 ст. 260 та ч.1 ст. 263 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, - застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 9 серпня 2016 року з визначенням застави у розмірі 116000 грн. та з вказівкою про те, що в разі її внесення він підлягає звільненню з-під варти, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.2,3 ч.5 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру в тому, що він в період з початку серпня 2015 року по 02 жовтня 2015р. приймав участь в діяльності не передбачених законом збройних формуваннях так званої «ДНР» в м. Ясинувата Донецької області, де здійснював контрольно-пропускний режим, маючи у своєму користуванні РПК-74, набої до нього, гранату РГД-5 та гранату Ф-1, котрі отримав у невстановленої слідством особи, присвоїв, тобто придбав, без передбаченого законом дозволу вказані гранати та 15 патронів до автоматичної зброї калібру 5,45 мм, котрі став незаконно зберігати у нежитловій будівлі на території домоволодіння АДРЕСА_1, де вони 11.06.2016р. були вилучені в процесі проведення обшуку.

В апеляційних скаргах:

-прокурор Іванчак А.Ю. просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ОСОБА_4 водночас обґрунтовано підозрюється і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, чого слідчий суддя не врахував, хоча у відповідності до приписів ч.5 ст. 176 КПК України, можливість застосування застави до осіб, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 260 КК України, - виключається.

-захисник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, але про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на недоведеність наявності заявлених слідчим ризиків та недостатності застосування до ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання заявленим ризикам, в разі якщо визнати їх існуючими.

Захисник ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилася, хоча про час та місце розгляду матеріалів була повідомлена належним чином. Просила розглядати матеріали за її відсутністю.

Заслухавши прокурора Карась М.В. який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Іванчака А.Ю., а проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 заперечував, та дослідивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а підстав до задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 не вбачає.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень матеріалами судового провадження доведена і в апеляційній скарзі захисника не заперечується.

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_6 неодружений, не працює, мешкав не за місцем своєї реєстрації, у 2015 році 10 разів перетинав державний кордон України із Росією.

Зазначене свідчить про відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв'язків, офіційних джерел існування, що у сукупності із тяжкістю покарання, яке йому загрожує в разі визнання винним у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень, вказує на існування ризиків, в тому числі переховування від органів досудового розслідування і вчинення іншого кримінального правопорушення, а отже - на недостатність застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Обгрунтовано дійшовши до такого висновку слідчий суддя, в той же час, всупереч вимогам ч.5 ст. 176 КПК України, безпідставно зазначив в ухвалі про можливість звільнення ОСОБА_6 з-під варти під заставу, що підлягає виправленню апеляційною інстанцією в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Іванчака А.Ю. задовольнити, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 червня 2016 року про застосування до підозрюваного за ч.1ст.260 та ч.1ст.263 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області Гриня А.А. про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні №12016220380001599 за ч.2ст.260 та ч.1ст.263 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити та застосувати до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у кримінальному провадженні №12016220380001599 за ч.1ст.260 і ч.2ст.263 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 9 серпня 2016р., без визначення застави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-

Судді -