Постанова № 59066168, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 639/9733/15-п, Провадження №33/790/449/16 Головуючий 1 інстанції: Васильєвав Н.М.

Категорія: ч.3 ст.162-1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, з секретарем Рогожинським П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився 31 грудня 1973 року, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року постановою судді Жовтневого районного суду м.Харкова Баймлера Г.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень.

15 червня 2016 року ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі він просив цю постанову скасувати, мотивуючи тим, що правопорушення він не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушенні він не отримував, судовий розгляд було проведено без його виклику у його відсутності.

При цьому апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що судових повісток він не отримував, а з матеріалами справи і постановою, що оскаржується, ознайомився лише 6 червня 2016 року.

Вислухавши доводи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та надані апелянтом додаткові документи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню, оскільки зазначені апелянтом причини пропуску процесуального строку визнаються поважними.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова повною мірою зазначених норм закону не дотримався.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Частина 3 статті 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

З матеріалів справи вбачається, що 27 жовтня 2015 року головним державним ревізором-інспектором Управління податкового аудиту Західної ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №26, в якому зазначено, що 27 жовтня 2015 року при перевірці діяльності Товариства з обмеженою відповідальностю «Мастерстайлс» (код 34392786, юридична адреса: м.Харків, провулок Сімферопольський,6), директором якого є ОСОБА_1, встановлено умисне, всупереч ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі 5.363.331,80 рублів Російської Федерації (еквівалент 2.053425,94 гривень).

Підставою для складання протоколу за ч.3 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення став Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Мастерстайлс» з питань дотримання вимог валютного законодавства.

Під час зазначеної перевірки ревізором-інспектором, зокрема, встановлено, що по експортному контракту №-RU15/03/2013, укладеному 15 березня 2013 року ТОВ «Мастерстайлс» з ООО «Техноторг» (Росія), валютна виручка в сумі 5.363.331,80 рублів Російської Федерації у встановлені законодавством строки та станом на 15 вересня 2015 року в Україну не надійшла.

Суд першої інстанції розглянув справу на підставі наданих Західною ОДПІ м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав суду низку документів, з яких вбачається, що у звязку з порушенням з боку ООО «Техноторг» зобовязань, передбачених контрактом №-RU15/03/2013, укладеному 15 березня 2013 року ТОВ «Мастерстайлс» з ТОВ «Техноторг» (Росія) в частині повернення грошових коштів, 17 червня 2015 року ТОВ «Мастерстайлс» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Техноторг» про стягнення коштів в сумі 5.363.331,80 рублів Російської Федерації.

13 жовтня 2015 року Господарський суд Харківської області, розглянувши зазначений позов, ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ТОВ «Мастерстайлс» і стягнув на його користь з ТОВ «Техноторг» 5.363.331,80 рублів Російської Федерації (справа №922/3548/15).

30 жовтня 2015 року зазначене рішення набрало чинності, і суддя Господарського суду Харківської області видав наказ про його примусове виконання.

4 листопада 2015 року відповідно до платіжних доручень №№805,806,807 від 3 листопада 2015 року грошові кошти загальною сумою 5.363.331,80 рублів Російської Федерації згідно з договором №-RU15/03/2013 надійшли на поточний рахунок в ПАТ «Кредобанк».

Перелічені обставини свідчать про те, що висновок суду першої інстанції про доведеність умисного ухилення ОСОБА_1 від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в сумі 5.363.331,80 рублів Російської Федерації, отриманої за контрактом з ТОВ «Техноторг», не відповідає фактичним обставинам справи.

Досліджені під час апеляційного розгляду докази свідчать про те, що причиною порушення строку повернення валютної виручки в Україну були не умисні дії директора ТОВ «Мастерстайлс» ОСОБА_1, а протиправні дії ТОВ «Техноторг».

За таких обставин дії ОСОБА_1 не містять субєктивної сторони адміністративного правопорушення (в сенсі припису ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення), а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що відповідно до ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення розпочате провадження у справі підлягає закриттю, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк для апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м.Харкова від 11 січня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 гривень, скасувати.

Провадженні у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.