Ухвала суду № 59066100, 14.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1073/16 Слідчий суддя: Шевцов О.А.

Справа № 629/2307/15-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Зубкова Л.Я., Меркулової Т.В.,

за участю секретаря - Холодного О.С.,

прокурора - Колодій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380000263 та застосовано стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380000263 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2016 року та визначено заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 43500 (сорок три тисячі пятсот) гривень.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованрої підозри ОСОБА_2, ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного дійшов висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, та відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України вважав за можливе визначити заставу у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

З таким рішення судді не погодилася захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_1, та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного мешкання.

В апеляційній скарзі захисник, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини зазначає, що прокурором не доведено наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого, оскільки підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, працює без офіційного оформлення. Навіть при існуванні ризиків, на які посилався прокурор, ним не доведено неможливості застосування більш мякого запобіжного заходу. Зазначає, що при обранні запобіжного заходи не вивчався стан здоровя підозрюваного. Крім того, органам досудового розслідування відоме місце мешкання підозрюваного, яке співпадає з місцем реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. Від ОСОБА_1 надійшла телефонограма про розгляд апеляційної скарги захисника підозрюваного без її участі.

З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) за № 12016220380000263 за заявою ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 04.03.2016 року за заявою ОСОБА_4 за цим же номером кримінального провадження внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. 05.03.2016 року за заявою ОСОБА_5 до ЄРДР були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

29.04.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

10.06.2016 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016220380000263 зупинено у звязку із оголошенням підозрюваного у розшук.

01.07.2016 року ОСОБА_2 було затримано.

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що в січні 2016 року, він проник до приміщення гаражу ОСОБА_4, який розташований за адресою: вул. Пролетарська, буд. 17 а, смт ГІанютине м. Лозова Харківської області, звідки таємно викрав мотокосу, марки «STERNAUSTRIA», моделі «GGT950B», вартість якої становить 1637,00 грн. та зварювальний апарат, вартість якого становить 1186,00 грн. Після цього, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 2823,00 грн. Крім того, 02.03.2016 року, ОСОБА_2, проник до приміщення гаражу ОСОБА_4, який розташований за адресою: вул. Пролетарська, буд. 17 а. звідки таємно викрав металеву бочку, вартістю 69,00 грн. та 2 паливні насоси, вартістю 1400,00 грн. Після цього, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1469,00 грн. Також, 05.03.2016 року, ОСОБА_2, проник до приміщення гаражу ОСОБА_5, який розташований за адресою: вул. Ломоносова, буд. 53, с. Панютине м. Лозова Харківської області, де викрав шліфувальну машинку, марки «ДИОЛ», моделі «МШЛ-0.8 75», вартість якої становить 555,00 грн. та рубанок, марки «HAMMER», вартість якого становить 573,00 грн. Після цього, з місця злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1128,00 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри ОСОБА_2 в апеляційній ній скарзі не заперечується. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що підозрюваний вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо встановлення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки, як пояснив підозрюваний, вчиняв крадіжки, бо не має постійного заробітку. Крім того, враховуючи, що ОСОБА_6 був оголошений у розшук, на виклики слідчого не зявлявся, за місцем мешкання не перебував, про що складено відповідні рапорти дільничних офіцерів поліції, свідчить про реальне існування ризику, передбаченого п. ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи, що ОСОБА_2 не має постійного заробітку, за місцем мешкання батьків не проживає, оскільки не підтримує з ними стосунків, з метою запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок про відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу. Посилання захисника щодо стану здоровя підозрюваного колегія суддів не приймає до уваги, оскільки захисником не надано жодних документів, які б свідчили про наявність у підозрюваного захворювань, що унеможливлювали б його перебування в умовах слідчого ізолятора. Таким чином, враховуючи викладені обставини, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 2 липня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12016220380000263 та застосовано стосовно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: