Ухвала суду № 59066070, 06.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/3290/16 Головуючий 1 інст. Мамалуй М.В.

Справа № 643/3062/16-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Брулевич В.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі Най пак Є.Ю. просить скасувати ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 15.03.2017 року у справі №643/3062/16-ц, вважаючи її прийнятою з порушенням правил підсудності, і направити справу в Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська.

Обгрунтовуючи скаргу Най пак Є.Ю. вказує, що суд, вирішуючи питання про відкриття провадження, не перевірив чи надано Харківській філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») право здійснювати повноваження відповідно сторони в судовому процесі, що установчими зборами Харківська філія ПАТ КБ «Приватбанк» не наділена повноваженнями бути стороною у суді.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги Най пак Є.Ю., апеляційний суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Згідно матеріалів справи 17 березня 2016 року до Московського районного суду м.Харкова надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 (відповідач-1), ОСОБА_4Б.(відповідач-2), Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції(відповідач-3) та Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції(відповідач-4) про звільнення з-під арешту майна, а саме однокімнатної квартири №116 загальною площею 25,90 м.кв. в будинку №76 по вулиці Тимурівців в м.Харкові, яка за умовами договору №НАЕ20А00000034 від 17.12.2007 року, укладеного першим і другим відповідачами з банком, була передана кредитору(банку) в іпотеку, а відтак обтяження іпотекою в інтересах банку має пріоритет порівняно з іншими обтяженнями, що виникли у звязку з виконавчими діями ВДВС в межах інших виконавчих проваджень у яких іпотекодовці є боржниками.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 21.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» і призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Апеляційний суд вважає, що вказана ухвала постановлена з дотриманням загального правила підсудності, передбаченого ст.109 ЦПК України, згідно якого позов подається за місцезнаходженням відповідача. Згідно тесту позовної заяви і матеріалів справи місце проживання перших двох відповідачів зареєстровано на території Московського району міста Харкова. Відповідно до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України позивач має право вибору визначення підсудності, якщо позов подано до кількох відповідачів, які знаходяться в різних районах.

Крім того, в даному випадку дотримано і вимоги ст.114 ЦПК України («Виключна підсудність»), частина 1 якої передбачає, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Одночасно з вирішенням скарги апеляційний суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору у сумі 275 грн.60 коп. за подання апеляційної скарги, сплату якого за клопотанням ОСОБА_3 відстрочено до вирішення справи за апеляційною скаргою.

Оскільки апеляційний суд у задоволенні апеляційної скарги Най пак Є.Ю. відмовляє, то тягар зі сплати судового збору, згідно вимог ст.ст.82,88 ЦПК України, покладається на апелянта Най пак Є.Ю.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Най пак ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп. за подання апеляційної скарги.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів в частині судових витрат, а в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2