Ухвала суду № 59066060, 06.07.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4303/16 Головуючий 1 інст. Гетьман Л.В.

Справа № 6/628/23/16 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія:інші

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_4 у праві виїзду за межі України до виконання своїх боргових зобовязань, -

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року державний виконавець Радченко М.С. відділу державної виконавчої служби Купянського міськрайонного управління юстиції Харківської області (далі ВДВС Купянського МРУЮ) звернувся до суду з поданням, в якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених на нього рішенням суду.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець вказував, що на виконанні відділу ВДВС Купянського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2015/966/201 від 18.07.2012 року, виданого Золочівським районним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5 07.11.2010р.н., у розмірі ? частини доходів, вказуючи, що боржник ОСОБА_4 ухиляється від виконання зобовязань.

Ухвалою Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року у задоволенні подання відмовлено.

Відділом державної виконавчої служби Купянського МРУЮ ухвала суду не оскаржена.

В апеляційній скарзі стягував ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11.04.2016 року про відмову у задоволенні подання державного виконавця, вважаючи його ухваленим з порушенням чинного законодавства, і ухвалити нову, якою подання задовольнити.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_3 вказує: що вона з 2012 року не отримує від боржника аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2; що до 2014 року державним виконавцем ніяких заходів до боржника не вживалося; що за її позовом 17.10.2014 року Золочівський районний суд Харківської області вирішив стягнути з боржника 76899,36 грн. у якості неустойки за прострочення сплати аліментів, однак і це рішення не виконується. Боржник ОСОБА_4 має родичів на території РФ, куди безперешкодно виїжджає на заробітки, однак від виконання судових рішень ухиляється.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, розглянутих в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково за таких.

Згідно матеріалів справи 11.04.2016 року до Купянського міськрайонного суду надійшло погоджене з виконуючим обовязки ВДВС Купянського МРУЮ ОСОБА_6 подання державного виконавця Радченко М.С. про тимчасове обмеження ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, покладених рішенням Золочівського районного суду.

В цей же день Купянським міськрайонним судом Харківської області постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання з посиланням у якості підстави такого вирішення питання на те, що державним виконавцем не надано доказів ухилення боржника від виконання покладених на нього зобовязань.

Однак з ухвалою суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується у звязку з порушенням судом встановленого законом порядку вирішення подання.

За загальним правилом цивільного судочинства, суддя, отримавши у порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України заяву (незалежно від виду провадження), вирішує питання підвідомчості, підсудності та відповідності заяви (позовної заяви, подання державного виконавця) вимогам закону щодо форми та змісту і у разі встановлення, що заява (подання) відповідає вимогам закону, ухвалою відкрити провадження та вчинити підготовчі дії з метою забезпечення розгляду і вирішення заяви (позовної заяви, подання) у відповідності із нормами закону, якими регулюється здійснення цивільного судочинства.

Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межу України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служи за поданням державного виконавця, погодженого з начальником ВДВС.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено обовязок державного виконавця неупереджено, своєчасно і у повному обсязі вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення. Для досягнення вказаних цілей державному виконавцю надано цим Законом низку владних повноважень, в тому числі надано право звертатися до суду, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Пунктом 11.1 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом №512/5 від 02.04.2012 року МЮ України, передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

11.1.1. Подання повинно містити:

а) найменування суду, до якого направляється подання;

б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні;

в) реквізити виконавчого провадження;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік);

ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження права боржника на виїзд з України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування, а на суд - обовязок перевірити подання вимогам закону, вжити заходи з метою усунення виявлених недоліків, вжити заходи негайного повідомлення державного виконавця про час та місце розгляду подання телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів звязку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, як це передбачено частиною 6 статті 74 ЦПК України.

Суд не перевірив подання державного виконавця на відповідність вимогам закону за формою та змістом, залишив поза увагою ту обставину, що в поданні вказано невірно анкетні дані боржника; що суду не надано доказів повноваження ОСОБА_7 на звернення з поданням, оскільки лише державний виконавець у провадженні якого знаходиться на виконанні виконавчий документ, має право звертатися з таким поданням; що подані суду матеріали оформлені недбало, але суд не вжив заходи з метою усунення допущених державним виконавцем недоліків та забезпечення участі державного виконавця у судовому засіданні з вирішення подання та повноти і обєктивності вирішення питання.

Так, в поданні державний виконавець просить тимчасово обмежити у праві на виїзд з України боржника ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як у виконавчому листі вказано, що це особа ІНФОРМАЦІЯ_3.

В наданому Купянському міськрайонному суду поданні державного виконавця Радченко М.С. та долучених до нього додатках відсутні дані на підставі яких суд міг би визначити чи вжито державним виконавцем усі допустимі та передбачені ст.11 і гл.3,4,6 ЗУ «Про виконавче провадження» заходів з метою виконання рішення Золочівського районного суду про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, чи містяться ознаки навмисного, свідомого ухилення боржника від виконання покладеного рішенням суду зобовязання, не зважаючи на вжиті державним виконавцем заходи.

У якості доказів до подання долучено фрагменти ксерокопій документів виконавчого провадження низької якості, які не містять доказів про обставини, які законом передбачені у якості підстави для застосування обмеження.

В матеріалах відсутні докази повноважень державного виконавця Радченко М.С., які б свідчили, що в провадженні саме цієї посадової особи ВДВС Купянського МРУЮ знаходиться виконавче провадження ВП №33962855 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів, яке відкрито державним виконавцем Тіміршиною Л.І.

Поза увагою суду залишена та обставина, що відповідно до матеріалів подання державного виконавця рішення Золочівського районного суду Харківської області від 11.07.2012 року про стягнення аліментів, попри вимоги ст.14 ЦПК України, не виконується протягом чотирьох років, чим утискуються права неповнолітньої дитини і її матері.

Керуючись ст. ст. 303, 304. п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, ст..ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Купянського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.М. Хорошевський

ОСОБА_2