Ухвала суду № 59066055, 10.06.2016, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 713/1919/12

Провадження № 8/309/3/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Держаної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Держаної казначейської служби України про відшкодування шкоди.

Ухвалою судді Хустського районного суду Закарпатської області Лукянової О.В. від 22 лютого 2016 року зазначену заяву про перегляд рішення Хустського районного суду від 17березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами було залишено без руху та заявнику було запропоновано у термін 5 днів з дня отримання ним ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ч.3 ст.364-1 ЦПК України.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що заявник отримав ухвалу судді від 22 лютого 2016 року, заявник належним чином не виправив недоліки заяви.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року №2346-ІІІ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано відповідальним виконавцем банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату надходження та дату виконання платіжного доручення (пункт 2.14 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22 (зі змінами)).

(Абзац другий пункту 26 в редакції Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№10 від 25.09.2015 року).

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Заявник на виконання ухвали судді від 22 лютого 2016 року надав до суду тільки копію платіжного доручення, що на підставі вищевикладеного не може бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.364-1 ЦПК України: до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.121, 210, 293, 364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про перегляд рішення Хустського районного суду від 17 березня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції, Держаної казначейської служби України про відшкодування шкоди, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_19

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_19