Рішення № 59065476, 15.07.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/1537/15-ц

Провадження № 2/243/370/2016

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2016 року

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Хміль О.М.,

за участю

представника позивача Лещенка Д.Ю.,

Юклевського Д.С.,

відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Слов'янськ, Донецької області) цивільну справу за позовом публічного акционерного товариства ПАТ КБ ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по договору кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з ОСОБА_6 04 лютого 2011 року ПАТ КБ "Приват Банк" уклало договір кредиту б/н, згідно із яким Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 %, на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку" з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором.

У зв'язку із порушенням умов кредитного договору, станом на 31 січня 2015 року відповідач ОСОБА_6 мала прострочену заборгованість в сумі 40592 грн. 47 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 24498 грн. 36 коп.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 13384 грн. 94 коп.;

- заборгованості за комісією за користування кредитом - 300 грн. 94 коп.;

- штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

- штрафу (процентна складова) - 1909 грн. 17 коп.

За таких обставин позивач вважає, що відповідач ОСОБА_6 у строк, вказаний в договорі своїх зобов'язань по договору не виконувала, а тому просив суд стягнути вказані кошти з ОСОБА_6.

18 січня 2016 року, у зв'язку із смертю ОСОБА_6, судом були залучені до участі у справі правонаступники спадкоємці ОСОБА_6 - ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

В судових засіданнях, які неодноразово призначалися по справі представник позивача Лещенко Д.Ю. позов підтримав, наполягав на його задоволенні, зокрема зазначив, що спадкоємцям достеменно було відомо про те, що Банк подав позов до ОСОБА_6, і що справу зупинено у зв'язку із смертю спадкодавця та до вступу у справу спадкоємців - правонаступників ОСОБА_6, за таких обставин відповідачі знали про вимоги Банка, а тому заборгованість по договору кредиту підлягає стягненню із спадкоємців на користь позивача. У судові засіданні, призначені по справі 14 липня та 15 липня 2016 року не з'явився.

В судовому засіданні, призначеному на 14 липня 2016 року, представник позивача Юклевський Д.С. позов підтримав з підстав наведених у позовній заяві, також висловив клопотання про призначення по справі судової будівельної експертизи для визначення вартості спадкового майна, однак у судовому засіданні від 15 липня 2016 року від проведення експертизи відмовився, зазначив, що йому зрозумілі наслідки невчинення вказаної процесуальної дії, передбачені ст. 10 ЦПК України. Щодо розв'язання позову, позовні вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість по кредитному договору із спадкоємців боржника - відповідачів у справі. Визнав, що Банк не направляв відповідачам, як спадкоємцям боржника безпосередньо претензії про сплату боргу по договору кредиту. Банком у січні 2016 року така претензія була направлена до нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_6.

Відповідач ОСОБА_6 у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, не розуміє звідки взявся цей борг по договору кредиту і в такому розмірі. Зазначив, що він особисто після смерті дружини ОСОБА_6 повідомив Банк про те, що дружина померла, також після смерті дружини з'явився до суду та повідомив про її смерть. Спадщину після смерті дружини він та діти прийняли, однак свідоцтво про право на спадщину він не оформив. У спадщину після смерті дружини їм дістався будинок АДРЕСА_1. Жодних претензій щодо сплати боргу по договору кредиту йому Банк не направляв. Від проведення експертизи відмовився, зазначив, що йому зрозумілі наслідки невчинення вказаної процесуальної дії, передбачені ст. 10 ЦПК України. Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив у позові відмовити. Пояснення дав, аналогічні поясненням ОСОБА_6. Від проведення експертизи відмовився, зазначив, що йому зрозумілі наслідки невчинення вказаної процесуальної дії, передбачені ст. 10 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні від 09 березня 2016 року проти задоволення позову заперечила, після чого у наступні судові засідання, призначені по справі не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоч була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що у позовних вимогах ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити з огляду на такі встановлені у судовому засіданні обставини та відповідні ним докази.

В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2011 року ПАТ КБ "Приват Банк" уклало договір кредиту б/н, згідно із яким Банк зобов'язався надати Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30, 00 %, на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг", "Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами Банку", складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому "Тарифами Банку" з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 "Правил користування платіжною карткою". Одночасно пунктом 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 1.1.3.1.9 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно п. 1.1.2.3 до обов'язків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по картрахункам. Позивач свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Відповідно п. 2.1.1.7.6 Умов надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (т. № 1, а.с. 9-34).

Відповідно розрахунку, наданого позивачем, у зв'язку із порушенням умов кредитного договору, станом на 31 січня 2015 року ОСОБА_6 мала прострочену заборгованість в сумі 40592 грн. 47 коп., яка складається з:

- заборгованості за кредитом - 24498 грн. 36 коп.;

- заборгованості по процентам за користування кредитом - 13384 грн. 94 коп.;

- заборгованості за комісією за користування кредитом - 300 грн. 94 коп.;

- штрафу (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.;

- штрафу (процентна складова) - 1909 грн. 17 коп.( т. № 1, а.с. 5-7).

За змістом відповіді ПАТ КБ ПриватБанк № 30.1.0.0/2-20160401/2887 від 08 квітня 2016 року, комісія, зазначена у розрахунку заборгованості є пенею за умовами договору, зазначеними у п.2.1.1.12.6.1.(т. № 1, а.с.204-210)

Згідно із копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1( т. № 1, а.с.51), копією актового запису про смерть та витягу з державного реєстру актів цивільного стану(т. № 1, а.с.59-60) ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

26 березня 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду надійшло клопотання від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» Лещенка Д.Ю., в якому зазначено, що в ході розгляду справи представнику позивача стало відомо, що ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а тому просить зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво(т. № 1, а.с.52)

26 березня 2016 року ухвалою Слов'янського міськрайонного суду від 26 березня 2015 року провадження із вказаних у клопотанні підстав було зупинено( т. № 1, а.с.55)

Згідно із даними спадкової справи, після смерті ОСОБА_6 спадщину прийняли її чоловік ОСОБА_3, та діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 Свідоцтво про спадщину спадкоємцям не видано(т. № 1, а.с.66-86).

Згідно із представленої суду нотаріусом першої Слов'янської державної нотаріальної контори, претензії ПАТ КБ ПриватБанк, пред'явленої спадкоємцям ОСОБА_6, кредитор ПАТ КБ ПриватБанк за вих. № SAMDN520000714466403 від 09 січня 2016 року пред'явив претензію спадкоємцям в порядку, передбаченому ст. 1281 ЦК України, яку направив до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини та заведення спадкової справи. Вказана претензія надійшла до нотаріальної контори 27 січня 2016 року(т. № 1, а.с.219-225).

Згідно представленими нотаріусом копіями документів, до складу спадкового майна входить житловий будинок № 112, розташований по вул. воїнів - інтернаціоналістів, у м. Слов'янську, Донецької області. Експертна оцінка спадкового майна не проводилася ( т. № 1, а.с. 236-242).

Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зазначає, що на пропозицію суду в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо сприяння прав на можливість проведення відповідних процесуальних дій щодо отримання доказів по справі, а саме проведення експертизи щодо встановлення вартості спадкового майна, сторони відмовилися від проведення експертизи, наполягали на розгляді справи за наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, не скористалася своїми процесуальними правами сторони в процесі.

За змістом ст. 1281 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги.

Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

За змістом п. 2. 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року, № 296/5 , зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, спадкова справа зокрема заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої претензії кредиторів.

Аналіз діючих на момент виникнення спірних правовідносин, норм законодавства дає можливість дійти до висновку, що кредитор, у шестимісячний термін від дня коли він дізнався про смерть боржника повинен пред'явити вимоги до спадкоємців. При цьому, законодавцем передбачено, що у випадку, коли спадкоємці не прийняли спадщину, або спадкоємців немає, то спадкова справа заводиться саме на підставі претензії кредитора.

Слід зазначити, що законодавцем чітко визначено преклюзивність строку подачі такої претензії, оскільки ч. 4 ст. 1281 ЦК України, передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Аналіз встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним норм права, дає підстави дійти до таких висновків.

Так у судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач, як кредитор, звернувся до боржника із вказаним позовом, а боржник під час розгляду справи судом помер. При цьому із досліджених у судовому засіданні матеріалів справи, а саме з клопотання представника позивача(т. № 1, а.с.52) про зупинення провадження у справі до вступу у справу правонаступників, видно, що вже 26 березня 2015 року позивачеві, який є у вказаних спірних правовідносинах кредитором, достеменно стало відомо про те, що боржник помер.

Отже з урахуванням положень ч. 2 ст. 1281 ЦК України, кредитор протягом шести місяців від 26 березня 2016 року повинен був пред'явити претензії до спадкоємців.

При цьому, аналіз чинного законодавства дає підстави дійти до висновку, що законодавцем передбачений спосіб пред'явлення претензії навіть за відсутності спадкоємців, або коли спадкоємці не звертаються до нотаріальної контори за будь-яких причин, чи звернувшись до нотаріальної контори не отримують свідоцтво про право на спадщину. Адже саме у такому випадку, нотаріус згідно із Порядком вчинення нотаріальних дій повинен завести спадкову справу на підставі претензії кредитора.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ПАТ КБ ПриватБанк звернувся із претензією до спадкоємців боржника 09 січня 2016 року, в той час як шестимісячний термін від дня коли позивач дізнався про смерть боржника сплинув 26 вересня 2015 року(останній день строку). При цьому позивачем не було направлено у цей строк будь-яких претензій безпосереньо відповідачам, що також визнано представником позивача у судовому засіданні.

Суд зазначає, що доводи позивача в тій їх частині, що відповідачі знали про існування цивільної справи за позовом до боржника ОСОБА_6, і отже наведена обставина дає підстави вважати, що саме у такій спосіб позивачем було пред'явлено претензії до відповідачів, як спадкоємців, є несприйнятними, оскільки в даному випадку позов пред'явлений до ОСОБА_6, а залучення відповідачів у вказаній справі відбулося після спливу шестимісячного терміну, визначеного ст. 1281 ЦК України. При цьому, на думку суду, залучення правонаступників у цивільному процесі, та пред'явлення претензії до спадкоємців боржника кредиторові не є тотожними юридичними поняттями, оскільки коло спадкоємців, які прийняли спадщину, і в такому випадку наявність правонаступників, яких слід залучити до участі у справі, може бути визначено після спливу шестимісячного терміну від часу відкриття спадщини, а подання претензії можливе протягом шести місяців, перебіг якого у вказаній конкретній справі почався від дня, коли кредитор дізнався про смерть боржника - 26 березня 2016 року.

З огляду на викладене, враховуючи те, що судом достовірно встановлено, що позивач, як кредитор, у шестимісячний термін від дня, коли він дізнався про настання смерті боржника, не подав претензії до спадкоємців ОСОБА_6 безпосередньо, та/або до нотаріальної контори, то суд приходить до висновку, що позивач, як кредитор, за положеннями ч.4 ст. 1281 ЦК України, позбавляється права вимоги до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору від 04 лютого 2011 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_6. За таких обставин, у позові слід відмовити.

За приписами ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то судом також не вбачається стягнення судових витрат з відповідачів на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 61, 88 ч. 1, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 1050, 1054, 1281 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Повний текст рішення виготовлений 20 липня 2016 року.

Головуючий - суддя: О.В.Ільяшевич