Вирок № 59065393, 20.07.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Шевченко С. В..

Справа № 644/8431/15-к

Провадження № 1-кп/644/322/16

20.07.2016

ВИРОК

іменем України

20 липня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, мешкав без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий: 01.10.2004 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 25.09.2007 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі; 26.10.2007 року Зміївського районного суду Харківської області за ч.1ст.309 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення вол; 01.12.2009 року вироком Зміївського районного суду Харківської області за ч. 185 ч.3, 309 ч.2, 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, 10.01.2014 року ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.01.2014 року звільнено умовно-достроково на 4 місяці 15 діб,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

08 липня 2015 року близько 01 години ОСОБА_3 знаходячись на узбіччі окружної дороги навпроти будинку № 33 по вул. С. Грицевця в м. Харкові, діючи з корисливих спонукань, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, погрожуючи застосуванням фізичної сили змусив ОСОБА_2 зняти золоті прикраси, які на ній знаходились. ОСОБА_2, побоюючись за своє життя та здоровя, під впливом погроз ОСОБА_3 зняла золотий ланцюжок з хрестиком, яким відкрито заволодів ОСОБА_3 У подальшому ОСОБА_4 намагалася зняти свої золоті каблучки і викинути в траву з метою збереження їх від ОСОБА_3, проте останній це помітив та відкрито заволодів двома каблучками ОСОБА_5, піднявши їх з землі, а також мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy pocket S5302 duos» чорного кольору, який обвинувачений відкрито забрав з сумки ОСОБА_2

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 заволодів наступним майном потерпілої: золотим ланцюжком, вагою 12,98 грамів, вартістю 5933 грн. 03 коп., золотим хрестиком, вагою 3,37 грам, вартістю 1540 грн. 39 коп., золотою каблучкою, вагою 2,65 грам, вартістю 1211 грн. 29 коп., одною каблучкою зі срібла 925 проби, вагою 1,65 грам і золота 585 проби, вагою 0,007 грам, вартістю 18 грн. 50 коп., а також мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy pocket S5302 duos» чорного кольору, вартістю 300 гривень. Після вчиненого ОСОБА_3 з місця скоєння правопорушення зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 9003 грн. 21 коп.

Крім того, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного спяніння, разом із своїм знайомим ОСОБА_7, 23.11.2015 року приблизно о 22 годині 30 хвилин знаходився на зупинці громадського транспорту поблизу станції метро «Пролетарська» біля кафе «Чарка» по пр-ту Московському, 295 у м. Харкові. Де до них підійшов раніше незнайомий ОСОБА_8, з яким у ОСОБА_3 виник конфлікт, під час якого останній наніс один удар рукою по голові ОСОБА_8, від якого той впав на землю. Після чого, ОСОБА_3, діючи з корисливих спонукань, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, скориставшись тим, що потерпілий лежав на землі, відкрито заволодів його мобільним телефоном Нокіа 2700с-2, вартістю 270 грн., який дістав з кишені куртки потерпілого, та втік з місця скоєння злочину, проте був затриманий працівниками патрульної поліції. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 270 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України за епізодом від 23.11.2015 року визнав повністю. Не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину, в звязку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.

Відтак, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3, в частині обвинувачення у відкритому заволодінні 23.11.2015 року майном ОСОБА_8М, доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В частині епізоду обвинувачення у вчинені відкритого заволодіння майном ОСОБА_5 ОСОБА_3 вину визнав частково, заперечував застосування погроз фізичного насильства, посилався на те, що після того, як він знаходячись в автомобілі і сидячи поруч з потерпілою ОСОБА_2 намагався зняти з останньої золотий ланцюжок під виглядом того, що обіймає її, проте не зміг відкрити замок, ОСОБА_2 зрозуміла його наміри і коли вони разом вийшли з автомобілю добровільно віддала йому золотий ланцюжок з хрестиком. Каблучки він підібрав з землі, коли помітив, що ОСОБА_2 намагалась їх непомітно викинути в траву, а телефон відкрито для потерпілої забрав з її сумочки.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що поверталась додому в ніч на 08 липня 2015 року на автомобілі служби таксі. В автомобілі разом з нею на задньому сидінні їхав малознайомий ОСОБА_3 В процесі руху вона відчула, як останній її начебто обнімаючи за шию намагався розстебнути замок золотого ланцюга, який був надітий на ній, але у нього це не вийшло. Потім ОСОБА_3 сказав водію зупинитись і вона вийшла з ним з автомобілю. Відійшовши від авто на декілька метрів, ОСОБА_3 взяв її за руки і сказав знімати ланцюжок та каблучки, а не то буде гірше. Вона, злякавшись за своє життя та здоровя, зняла золотий ланцюжок з себе, на якому був золотий хрестик, та передала ОСОБА_3 Каблучки вона також зняла з себе і кинула в траву, розраховуючи що ОСОБА_3 цього не побачить, однак той помітив її дії і підібрав з трави каблучки, а після чого забрав з її сумочки мобільний телефон «Samsung Galaxy pocket S5302 duos».

З протоколу слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 15 липня 2015 року вбачається, що злочинні дії ОСОБА_3 вчиняв на узбіччі окружної дороги в нічний час і безлюдному місці.

Вартість майна потерпілої ОСОБА_5, яким відкрито заволодів ОСОБА_3 встановлена висновком судової товарознавчої експертизи № 3075 від 22.07.2015 року, а саме: золотий ланцюжок, вагою 12,98 грамів, вартістю 5933 грн. 03 коп., золотий хрестик, вагою 3,37 грам, вартістю 1540 грн. 39 коп., золота каблучка вагою 2,65 грам, вартістю 1211 грн. 29 коп., каблучка із срібла 925 проби, вагою 1,65 грам і золота 585 проби, вагою 0,007 грам, вартістю 18 грн. 50 коп., а також мобільний телефон марки «Samsung Galaxy роскеt S5302 duos» чорного кольору, вартістю 300 гривень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3, за досліджуваним епізодом злочинної діяльності обвинуваченого, доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна, поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинене повторно.

Доводи обвинуваченого, що він не погрожував потерпілій ОСОБА_5 застосуванням насильства при заволодінні її майном, суперечать обстановці злочину, а саме: після невдалої спроби зняти з потерпілої золотий ланцюжок в автомобілі, обвинувачений продовжив доводити свій злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння майном малознайомої ОСОБА_5, вийшовши з авто та відвівши потерпілу в бік від дороги в безлюдне місце, де погрозою віддати майно по доброму, а не то буде гірше, при цьому тримаючи її за руки, чого вже достатньо, щоб потерпіла, в обстановці яка склалася, сприймала це як реальну загрозу її життю чи здоровю, примусив потерпілу віддати своє майно.

При призначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, не працює, неодноразово судимий, на обліку у нарколога чи психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_3, суд визнає фактичне сприяння органам досудового розслідування у розкритті злочинів, відсутність тяжких наслідків.

Обставинами, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення обвинуваченим злочину у стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових злочинів, буде покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_2 підлягає задоволенню у звязку з його визнанням обвинуваченим та обґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років 3-х місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_3 з урахуванням строку тримання під вартою - з 24.11.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3, до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою в Харківської установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VII від 26.11.2015 року) зарахувати в строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 строк попереднього увязнення з 24.11.2015 року до набранням вироком законної сили, виходячи із наступного співвідношення одному дню попереднього увязнення дорівнюється два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 9 000 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 3000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 368,28 грн. та 123 грн.

Речові докази по справі мобільний телефон Нокіа 2700с-2, мобільний телефон «Samsung Galaxy pocket S5302 duos» та золотий хрестик,залишити у розпорядженні власників за належністю.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим - в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Судді С.В. Шевченко