Ухвала суду № 59065216, 19.07.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/3576/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою суду від 05 квітня 2016 року цивільна справа прийнята до провадження.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року справа призначена до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 направив суду клопотання про забезпечення доказів, яке підтримав у судовому засіданні, в якому просив витребувати з архіву Московського райсуду м. Харкова та дослідити у судовому засіданні його докази по справі № 643/19964/13-ц (знаходилося у провадженні судді Сиротникова Р.Є. з 05.12.13 р. по 12.03.14 р.) на предмет підтвердження відповідно засвідченими копіями закордонних паспортів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 факту безперервної відсутності даних осіб в Україні протягом усього періоду часу, зазначених в позовних вимогах, а також на предмет підтвердження факту їх безперервного знаходження весь зазначений період у США. В цій справі знаходяться відповідні довідки про оренду житла у США та про проходження навчання зазначеними особами в визначених учбових закладах США, а самостійно забезпечити заявником повторного їх предявлення до суду по одному й тому ж предмету утруднено для заявника, в звязку з проблемами зі здоровям та недостатністю матеріальних коштів; витребувати у державної міграційної служби первісну заяву ОСОБА_5 та інших відповідних документів, підтверджуючих згоду заявника на «реєстрацію» даної особи у його квартирі, оскільки у ході дачі відповідної згоди як власника даної квартири, на здійснення даного акту, заявник одночасно зазначив про виключення, які були надані ОСОБА_6; направити запит до Державної Прикордонної служби України на предмет підтвердження фактів перетинання кордону України з метою «виїзду-вїзду» на її територію, за період з 01 червня 2002 року по цей час, громадянами України ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4; направити запит до Міністерства закордонних справ України на предмет підтвердження фактів безвиїзного знаходження в США громадян України ОСОБА_5 та ОСОБА_3, з вересня 2003 року до цього часу, з тією метою, що зазначено вище; направити запит до міської поліклініки № 11 (м. Харків, проспект Тракторобудівників, 105-А) на предмет підтвердження фактів відсутності звернення за медичною допомогою громадян ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, за період з 01 червня 2002 р. по цей час; визначити відповідальну особу та витребувати від неї експертний висновок, чи передбачені загальнобудинкові та секційні водоміри «проектом водопостачання будинку, розташованого за адресою: м. Харків вул. Гвардійців Широнінців 79-Б»; зобовязати надати для дослідження результати обліку самим ХВК при розрахунку плати, яка нараховується для споживачів послуг ХВ та ВВ, які проживають в їх будинку, за весь період претензій зазначених споживачів, з метою підтвердження у судовому засіданні фактичного неврахування ХВК значних періодів явного

непрацюючого стану відповідних внутрішньобудинкових систем, підтверджених додатковими скаргами мешканців та в інші відповідні інстанції (планове відключення, не забезпечення якісних показників та ненормативні усунення аварій), що підтвердить загальну необґрунтованість нарахування ХВК плати за дані послуги.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, оскільки відповідач ОСОБА_1 не позбавлений можливості надати до суду дані, що стосуються ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в іншій частині клопотання виходить за межі позовних вимог, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала клопотання, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити в частині витребування з архіву Московського районного суду м. Харкова та дослідження у судовому засіданні цивільної справи № 643/19964/13-ц. В іншій частині в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 суд відмовляє, оскільки вимоги клопотання виходять за межі заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. 134 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати з архіву Московського районного суду м. Харкова та дослідити у судовому засіданні цивільну справу № 643/19964/13-ц.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Харченко А.М.