Ухвала суду № 59064875, 19.07.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

19.07.2016 Справа №642/4027/16

Провадження №2/642/1425/16

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

іменем України

19 липня 2016 року

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієв В.М.;

Секретаря : Пшеничної Т.М.;

За відсутності позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення коштів за договором позики.

Разом з позовом, позивачем надано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він вимагає в порядку забезпечення позову винести ухвалу про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3, а саме:

- житлового будинку загальною площею 848,60 м2 , житловою площею 431,20 м2, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Панфіловців, 10, 12, який належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на підставі дублікату свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації 01 липня 2003 року на підставі наказу Головного управління житлового забезпечення від 23 червня 2003 року № 1072-С/ЖБ;

- земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:82:296:0034, площею 0,0534 га, призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Панфіловців, 10, яка належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09 липня 2008 року серія ЯЖ № 007307 на підставі рішення Київської міської ради від 20 червня 2002 року № 38/38 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82-2- 0125;

- земельну ділянку кадастровим номером 8000000000:82:296:0033, площею 0,0481 га. призначену для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Панфіловців, 12, яка належить ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на підставі дублікату державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 09 липня 2008 року серія ЯЖ № 007306 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 квітня 2002 року за № 3-2342 (АЕР 984533) та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів про право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 82-2-01181;

З урахуванням мотивування заяви про забезпечення позову, дослідивши та оцінивши докази надані в обґрунтування заявленого клопотання, суд встановлені наступні факти та обставини:

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти.

Вимогами ст.10. 60 ЦПК України, сторона по справі повинна довести ті обставини на яки посилається.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову ціною 2060143грн., за таких обставини позивач повинен був надати суду докази в обґрунтування свого клопотання, на підставі вимог ст.10, 11 ЦПК України яки підтвердили, вартість майна на яке позивач вимагає накласти арешт, що відповідає вартості ціни позову та не порушить право щодо розпорядження майном відповідачів.

Крім того, позивач вимагає забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно одного із відповідачів, коли позовні вимоги адресують в солідарному порядку до двох відповідачів, що в свою чергу на думку суду є порушенням принципу рівності перед судом та порушує права одного їз відповідачів відносно іншого.

Позивачем суду не доведено, що єдиний спосіб забезпечити позовні вимоги, шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача та не доведено що вартість майна на яке позивач вимагає накласти арешт відповідає ціни позову.

Статтею 152 ч.3 ЦПК України визначено: Види забезпечення позову мають бути в рівному розмірі із заявленими позивачем вимогами.

Отже, суд вважає, що враховуючи положення ст..152 ч.3 ЦПК України, зміст позовних вимог, ціну позову, суд вважає, що забезпеченням позову може бути у вигляді заборони відчуження майна відповідачів вартість якого складає ціну позову 2060143грн., що в свою чергу не порушує право відповідачів на користування майном яке їм належить та забезпечить вимоги позивача. Таким спосіб забезпечення позову буде відповідати вимогам ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2, ОСОБА_3, вчиняти дії щодо реалізації будь якого (рухомого нерухомого) майна яке належить їм на праві власності, на загальну вартість 2060143грн. у будь який спосіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення або отримання копії ухвали особами, які беруть участь у справі але не були присутні у судовому засіданні.

Суддя: В.М.Євтіфієв