Ухвала суду № 59064451, 14.07.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/9227/15-ц

н/п 2/640/91/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого: судді Лях М.Ю.,

при секретарі: Хомінської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зауваження відповідача по первинному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 Мадіни Маратівни щодо ведення журналу судового засідання від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Мадіни Маратівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 Мадіни Маратівни до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дії незаконними, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по первинному позову, позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 звернулася до суду із зауваженнями щодо ведення журналу судового засідання від 04.11.2015 року.

Відповідно до вимогстатті 197 ЦПК Українисуд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимогстатті 198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

Статтею 198 ЦПК Українивстановлені вимоги до журналу судового засідання.

Відповідност. 199 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Зауваження щодо ведення журналу судового засідання викладені ОСОБА_2 по суті зводяться до певних розбіжностей у журналі судового засідання від 04.11.2015 року, а саме: о 10:28:25 записано, що ОСОБА_2 зрозуміла питання судді, хоча відповідач зазначає, що вона двічі повторила, що не розуміє питання суду, о 10.29:15 відповідач просила предявити оригінал службового посвідчення позивача, замість оригінала довіреності представника позивача, також відповідач зазначає, що 04.11.2015 року подала письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через повторну неявку позивача, про що не зазначено в журналі судового засідання.

Розглянувши зауваження до журналу судового засідання від 04.11.2015 року, суд приходить до висновку про їх безпідставність. Так, в журналі судового засідання відображаються всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому засіданні, а саме о 10:28:25 розяснені права та обовязки представнику позивача, а не відповідачу, о 10:29:15 було розглянуто клопотання відповідача та розяснено, що перевірка повноважень представника позивача проводилась перед початком розгляду справи, о 10:29:46 відповідач заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, через повторну неявку позивача та о 10:32:24 після обговорення даного клопотання суд відмовив в його задоволенні. З цих підстав суд вважає за необхідне відмовити відповідачу у внесенні змін до протоколу судового засідання від 04.11.2015 року.

Дослідивши дані зауваження вбачається що такі відомості, на думку заявника не містяться в журналі, виходять за межи відомостей які повинен містити журнал судового засідання, що встановлені ч. 2статті 198 ЦПК України, а тому подані зауваження на журнал судового засідання від 04.11.2015 року задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.198,199 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні зауваження відповідача по первинному позову, позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 Мадіни Маратівни щодо ведення журналу судового засідання від 04.11.2015 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 Мадіни Маратівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 Мадіни Маратівни до Комунального підприємства «Харківводоканал» про визнання дії незаконними, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях