Постанова № 59064398, 15.07.2016, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/960/16-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2016 року ... Краснолиманський міський суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Ткачова О.М.

за участю секретаря - Грицай Н.І.

за участі позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лиман адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, суд,-

В С Т А Н О В И В :

26.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії в якому просив - Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м.Красний Лиман Донецької області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2015 року - неправомірними та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Красний Лиман Донецької області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру".

В судовому засіданні позивач наполягав на позовних вимогах з підстав викладених ним у позовній заяві, просив позов задовольнити та поновити йому строк звернення до суду .При цьому він судові пояснив, що він звертався до відповідача щодо перерахунку йому пенсії але йому на це була дана письмова відповідь з відмовою. Срок звернення він пропустив з поважної причини оскільки хворів а також тому що з постійними змінами законодавства він не зміг зразу визначитись правильно діяв відповідач чи ні.

Представник відповідача ОСОБА_2О.у судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав зазначених в запереченнях до позову та судові пояснила, що позивач дійсно звертався до відповідача про переахунок пенсії але йому бкло відмовлено, вважає, що позивач без поважних причин пропустув строк звернення до суду.

Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Що стосується вимоги позивача про поновлення йому строку для пред*явлення позову то ця його вимога підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України -адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України.

Згідно з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк , якщо не встановлено інше , обчислюється з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністартивного суду є підставою для відмови у задоволенні позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно з ч.2 ст.100 КАС України якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною , адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому КАС України.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, позивач хоча і має бути в силу отриманої освіти та займаній посаді юридично обізнаною людиною, але у зв*язку з неодноразовими змінами в законодавстві, того, що він в добровільному порядку намагався вирішити спірне питання з відповідачем, деякий час хворів, а інше не доведено відповідачем в судовому засіданні, то, суд вважає, що оскільки позивачем доведено поважність пропуску строку на звернення до суду, то зазначений строк слід поновити.

Що стосується інших вимог позивача то вони підлягають задоволенню з наступних підстав.

З 15 грудня 2006 року позивачу ОСОБА_1, як працівнику прокуратури була призначена та виплачувалась пенсія за вислугу років згідно ст.50-1 ЗУ «Про прокуратуру». На теперішній час він працює на посаді прокурора Слов'янської місцевої прокуратури Донецької області ( а.с.5-11).

Право на отримання пенсії також гарантується ст.46 Конституції України, а ст.22 та 64 Конституції України передбачають, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту або обсягу існуючих прав і свобод, і конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

З 1 квітня 2015 року відповідачем виплату вказаної вище пенсії ОСОБА_1 припинено відповідно до ст.12 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року, ст.47 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказаною статтею було передбачено, що тимчасово, у період з 01.04.2015 року по 31.12.2015 року, у період роботи особи на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про прокуратуру», пенсії, призначені до цього Закону, не виплачуються. Відповідно до п.5 Перехідних положень до ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України, у тому числі «Про прокуратуру» до 01.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 статті 47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058) в редакції, яка чинна з 01.04.2015 p., тимчасово, у період з 1 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року: у період роботи особи (крім інвалідів І та II груп, інвалідів війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1ст. 10 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту») на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених законами України «Про статус народного депутата України», «Про державну службу», «Про прокуратуру», «Про судоустрій і статус суддів», пенсії, призначені відповідно до цього Закону, не виплачуються.

Відповідно до п.5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону № 213 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення від 02.03.2015 року № 213-VIII (далі - Закон № 213) у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 01.06.2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів України « Про державну службу», «Про прокуратуру».«Про судоустрій і статус суддів», «Про статус народного депутата України», «Про Кабінет Міністрів України». «Про судову експертизу», «Про Національний банк України», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про дипломатичну службу», Податкового та Митного кодексів України, Положення про помічника-консультанта народного депутата України.

Вказаний в п.5 розділу III «Прикінцеві положення» Закону № 213 закон щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах до 1 червня 2015 року не прийнятий, у зв'язку з чим з вказаної дати втратили чинність, зокрема, норми Закону України «Про прокуратуру» щодо пенсійного забезпечення і відповідно пенсії за цим Законом не призначаються.

Таким чином, з 1 червня 2015 року посада, на якій працює позивач, не дає права на призначення пенсії в порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про прокуратуру», у зв'язку з чим відпали передбачені ч.1 ст.47 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» підстави для невиплати позивачу пенсії, призначеної відповідно до зазначеного Закону. З 1 червня 2015 року перешкоди для виплати позивачу вказаної пенсії відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з 1 червня 2015 року виплата пенсії, призначеної позивачу відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», підлягає відновленню, у зв'язку з відсутністю підстав для її невиплати.

За таких обставин, суд вважає слід зобов'язати управління УПФУ в м.Красний Лиман Донецької області відновити з 1 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, яка призначена відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 2, 5, 8-11, 71, 94, 158-163 КАС України,суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Красний Лиман про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України у м.Красний Лиман Донецької області щодо виплати пенсії ОСОБА_1 з 01 червня 2015 року - неправомірними.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Красний Лиман Донецької області відновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_1 пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про прокуратуру".

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в місті Красний Лиман Донецької області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 551,20 ( п*ятьсот п*ятдесят одну ) гривню 20 копійок.

Постанова суду набирає законної сили у випадку неподання апеляційної скарги в строк встановлений законом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Краснолиманський міський суд шляхом подання в десятиденний строк з моменту отримання копії зазначеної постанови апеляційної скарги.

Суддя-