Постанова № 59064107, 20.07.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/4426/16-п

Провадження №3/639/1129/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., учасників ДТП ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює в ТОВ «Харзбут», фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2016 року близько 10 год. 25 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21063, д.р.н.АХ0296МІ, рухаючись по вул. Наріманова в районі перехрестя з бульваром Профспілковим у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати транспортним засобом, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Honda Civic Shattle, д.р.н.АХ4138ВI, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам заподіяна матеріальна шкода.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав та пояснив, що 21.05.2016 року близько 10 години він рухався на автомобілі ВАЗ-21063 по вул. Наріманова зі швидкістю приблизно 55-60 км/год. В попутному напрямку розташовується дві полоси руху, він рухався в лівій полосі. В цей час в правій полосі рухався автомобіль Hondа, водій якого різко почав виконувати поворот ліворуч на бульвар Профспілковий, переїхав на полосу його руху, після чого він почав гальмувати, однак йому не вдалось уникнути зіткнення із зазначеним транспортним засобом.

З пояснень водія ОСОБА_1, в його діях порушень ПДР України не має, оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась у звязку з недотриманням водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху України, так як зазначений водій виконував поворот ліворуч із крайньої правої смуги.

Аналогічні показання щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди надала свідок ОСОБА_3, яка була пасажиром в автомобілі ВАЗ-21063, д.р.н.АХ0296МІ.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_2, надав пояснення, що 21.05.2016 року він рухався на автомобілі Honda Civic Shattle по вул. Наріманова зі сторони вул. Полтавський шлях в напрямку просп. Постишева у м. Харкові. Перед поворотом на Профспілковий бульвар ввімкнув за 20 метрів показник повороту, почав рухатись по лівій смузі в попутному напрямку, знизив швидкість до 5 км/год. і почав виконувати поворот. В цей час відчув удар ззаду в ліву задню частину автомобіля, внаслідок чого його транспортний засіб розвернуло на 180 градусів та відкинуло на зустрічну смугу руху. В цей день дорожнє покриття було мокрим та йшов дощ.

З пояснень водія ОСОБА_2, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної швидкості руху та безпечної дистанції.

Вислухавши показання обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до схеми ДТП від 21.05.2016 року, в ній відображено напрямки руху обох автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після ДТП.

Ширина проїзної частини по вул. Наріманова складає 14 метрів, місце зіткнення транспортних засобів розташовується на відстані 7,2 метри від правого краю проїзної частини попутного напрямку руху.

Згідно зворотного боку схеми ДТП від 21.05.2016 року: 1) на автомобілі ВАЗ-21063, д.р.н.АХ0296МІ, наявні пошкодження: деформація капоту, передніх обох крил, решітки радіатору, пошкоджено передні фари; 2) на автомобілі Honda Civic Shattle, д.р.н.АХ4138ВI, наявні пошкодження: деформація заднього лівого крила, задньої лівої фари, вмятина на кришці багажника та на бампері.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку про наявність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, яка підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883897 від 21.05.2016 року, схемою місця ДТП від 21.05.2016 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 21.05.2016 року та поясненнями, які надані ним під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, фотоматеріалами із місця дорожньо-транспортної пригоди.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки наявні пошкодження на задній частині автомобіля Honda Civic Shattle, а також характер пошкоджень на передній частині автомобіля ВАЗ-21063, взаємне розташування транспортних засобів на місці ДТП та місце їх зіткнення, підтверджують обставини ДТП за показаннями водія ОСОБА_2, що його транспортний засіб рухався попереду та він виконував поворот ліворуч на бульвар Профспілковий з лівої смуги попутного напрямку руху.

Враховуючи викладене, зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме:

-під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ст.124 КУпАП.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. (р/р 31119149700001, отримувач ГУК Харківської області 21081300, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37874947, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р отримувача 31215206700008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило