Ухвала суду № 59063940, 15.07.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11052/16-к

Провадження № 1-кс/234/3712/16

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

15 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Карпенко О.М.,

при секретарі Аксеніної В.М.,

за участю слідчого Боргун Є.В.,

за участю прокурора Абрамова В.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 2 класу ОСОБА_4. яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одруженого, має малолітню дитину, раніше не судимого, який обіймає посаду заступника командира взводу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 (Артемівськ), вул. Щедра (Калініна), буд.43; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Артемівськ), вул. Щедра (Калініна), буд. 6.

про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О ВИ В :

15.07.2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 2 класу ОСОБА_4. яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що На підставі наказу начальника Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 25.04.2016 №100о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3О.(М-213507) призначено на посаду заступника командира взводу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

Відповідно до ст.ст.1, 17, 62 Закону України «Про Національну поліцію» та п.1 примітки до ст.364 КК України ОСОБА_3, перебуваючи на займаній посаді, є службовою особою та постійно виконує функції офіційного представника державного органу виконавчої влади.

Згідно з вимогами ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу, на якого відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.8, 18 Закону України «Про Національну поліцію» покладено обовязки діяти лише відповідно до положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

Так, на початку червня 2016 року (точну дату слідством ще не встановлено) у заступника командира взводу Бахмутівського віддлу поліції Головного управління Національної поліції (далі ВП ГУНП) в Донецькій області ОСОБА_3 виник умисел на отримання неправомірної вигоди, поєднаної з вимаганням, від генерального директора ТОВ ТП «Моноліт-логістік ЛТД» ОСОБА_5, який на підставі ліцензії здійснює регулярні перевезення пасажирів транспортом загального користування на приміському маршруті «с.Опитне м.Бахмут» у місті Бахмут Донецької області.

Стосовно водіїв, які працюють на підставі договорів з підприємством ТОВ ТП «Моноліт-логістік ЛТД» ОСОБА_5, за період з початку 2016 року працівниками ДАІ у м.Артемівську (Бахмут) складено декілька адміністративних протоколів про порушення правил перевезення пасажирів.

Приблизно 09 червня 2016 року біля 12-00 години (точні дата та час слідством ще не встановлено) ОСОБА_3, телефоном, викликав ОСОБА_5 до адміністративної будівлі Бахмутівського ВП ГУНП в Донецькій області, розташованої за адресою: провулок 2-й Садовий м.Бахмут Донецької області, де в автомобілі НОМЕР_1, який належить ОСОБА_5 на праві особистої власності, де повідомив, що останній, за не складання у подальшому адміністративних протоколів при виявленні порушень водіїв транспортних засобів його підприємства, правил перевезення пасажирів транспортом загального користування на приміському маршруті «селище Опитне місто Бахмут», необхідно буде сплачувати йому, особисто, щомісяця по 4000 гривень, на що останній вимушено погодився.

Після цього, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_3, ОСОБА_5 звернувся із відповідною заявою до компетентних органів.

13.07.2016 біля 15.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи біля будинку 1«а» по вул.Ілліча у м.Бахмут Донецької області, побачив ОСОБА_5 і запропонував йому зустрічь, для передачі обумовленої раніше суми неправомірної вигоди в сумі 8000, за 2 місяці, на слідуючий день за місцем роботи заявника: Донецька область, м.Бахмут, с.Опитне, вул.Ілліча, 1«а».

14.07.2016 приблизно о 13.00 годині ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_5 за адресою Донецька область, м.Бахмут, с.Опитне, вул.Ілліча, 1«а», отримав від останнього неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за сприяння підприємницькій діяльності ТОВ ТП «Моноліт-логістік ЛТД», яке належить ОСОБА_5

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднаної з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.368 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, одружений, раніше не судимий, обіймає посаду заступника командира взводу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 (Артемівськ), вул.Щедра (Калініна), буд.43; фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (Артемівськ), вул.Щедра (Калініна), буд. 6.

14.07.2016 о 13 годині 25 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області.

15.07.2016 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_5, протоколами допитів свідка ОСОБА_5, протоколом огляду і вручення грошових коштів, протоколом огляду місця події та іншими доказами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.368 КК України карається позбавленням волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Згідно положень п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідка;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Зокрема, слідство враховує той факт, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, довгий час проживає у місті Бахмут (Артемівську) Донецької області, має міцні соціальні звязки, тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_3 певний час працює на керівних посадах в органах міліції та поліції України, має велике коло знайомих і використовуючи свої професійні та особисті звязки серед працівників Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області та інших правоохоронних органів, з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість здійснювати вплив на головного свідка ОСОБА_5

Також вважаю, що ОСОБА_3 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: як особа обізнана з методами та тактикою проведення слідчих (розшукових) дій, може створювати умови щодо затягування досудового розслідування та перешкоджання встановлення істини у справі.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисники заперечували щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 діб підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Санкція ст. 369 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Судом встановлено, що 15.07.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних звязків, отримує заробітну плату у розмірі 6000 грн., крім того враховуючи те, що підозрюваний обіймає посаду заступника командира взводу Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, раніше не судимий, буде переховувався від суду та слідства, користуючись службовими повноваженнями, як особисто та к і через своїх підлеглих зможе незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що в подальшому зможе призвести до уникнення ОСОБА_3 кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання його під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України а саме, те що підозрюваний має на утримання малолітню дитину, та вагітну дружину, який, отримує заробітну плату у розмірі 6000 грн., суд вважає за необхідне визначити розмір застави у даному кримінальному провадженні у розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат, що складає 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) грн.

Керуючись ст. ст. 177,178,183, 193,194,196, 197КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області юрист 2 класу ОСОБА_4. яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить 60 діб з моменту затримання, тобто з 15.07.2016 року до 12.09.2016 року - включно.

На підставі ч. 4 ст. 182 КПК України визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 40 (сорок) мінімальних заробітних плат, що складає 55120 (пятдесят пять тисяч сто двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні реквізити: отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, розрахунковий рахунок 37311047011792, банк отримувача Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_3, або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) не відлучатись із м. Бахмута Донецької області, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

3) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України і вїзд з України;

4) носити електронний засіб контролю.

Розяснити ОСОБА_3 наслідки невиконання покладених зобовязань. У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_3 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський СІЗО УДПСУ в Донецькій області.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга протягом семі днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6