Ухвала суду № 59063520, 18.07.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/458/14-ц

6/264/101/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А.М., при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі Кредитної спілки «Можливість» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя звернулася представник Кредитної спілки «Можливість», який діє на підставі довіреності з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання. Обґрунтовуючи вимоги наступним.

На підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №264/458/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Можливість» грошових коштів у сумі 5628,87 грн. Вказав, що вказаний виконавчий лист не був предявлений до виконання до Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області у звязку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 взяла на себе зобовязання добровільно погасити заборгованість за кредитом, проте на теперішній час заборгованість не сплачена.

Представник Кредитної спілки «Можливість» в судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час та місце справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява представника Кредитної спілки «Можливість» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачу, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Так, судом при дослідженні письмових матеріалів справи встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.02.2014 року за позовом Кредитної спілки «Можливість» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту було стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 5628,87 грн. в рахунок сплати заборгованості по кредиту та 243,60 грн. в рахунок сплати витрат на оплату судового збору. 03.04.2014 року за заявою представника Кредитної спілки «Можливість» було видано виконавчий лист, проте, як зазначає сам заявник вказаний виконавчий лист до виконання звернутий не був, оскільки ОСОБА_1 зобовязалася сплатити заборгованість по кредиту добровільно. Згідно аналітичної відомості по рах.№311 поточні рахунки в національній валюті з 16.01.2014р. по 22.06.2016 р. ОСОБА_1 здійснила погашення заборгованості по кредиту частково в розмірі: 21.02.2014р. 230 грн., 21.03.2014р. 230 грн., 26.03.2014р. 230 грн., 27.03.2014р. 230 грн., 23.07.2014р. 230 грн.

На підставі викладного суд вважає за необхідне відмовити в видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для предявлення його до виконання, оскільки на підставі ст. 370 ЦПК України суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки в разі його втрати, в той же час з матеріалів справи вбачається, що заявником оригінал виконавчого листа не втрачено. Крім того, заявником не надано суду жодного доказу поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Можливість» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2