Ухвала суду № 59063479, 03.08.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/3164/15-к

Провадження № 11-сс/782/135/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі

головуючого судді Рябчун О.В.

суддів Чобура О.В., Люклянчука В.Ф.

при секретарі Лебединській Л.М.

за участю прокурора Цибулі О.М.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

та за участю слідчого СВ Старобільського РВ УМВСУ у Луганській області ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Сєвєродонецьку Луганської області, у режимі відеоконференції із слідчим ізолятором м. Старобільська Луганської області, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, поданою на ухвалу слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 23.07.2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Старобільську Луганської області, є громадянином України, не працює та не перебуває у шлюбі, раніше засудженому 28.01.2015 року вироком Старобільського районного суду Луганської області за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання, на підставі ст. 75 КК України, та встановленням іспитового строку на 1 рік, знаходиться на обліку у Старобільському районному підрозділі Новопсковського МВ КВІ УДПтСУ у Луганській області з 15.07.2015 року, з адресою фактичного проживання без реєстрації у м. Старобільську Луганської області, по вул. Леніна, 9,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановила:

ОСОБА_2 підозрюється органами досудового слідства у тому, що він, перебуваючи 09 липня 2015 року у приміщенні магазину "РадіоЛюкс" у м. Старобільську Луганської області, по вул. Леніна, 46, діючи умисно та повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, після придбання свого товару ( радіоприймача), зі столу продавця магазину здійснив крадіжку грошей у розмірі 202 грн, які належали ОСОБА_4

Ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 22.07.2015 року було задоволено погоджене з прокурором клопотання слідчого СВ Старобільського РВ УМВСУ у Луганській області ОСОБА_3 і щодо ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, до 18 вересня 2015 року, із правом внесення застави у розмірі 6 090 грн, та відповідним переліком процесуальних обов'язків у разі її внесення.

На ухвалу судді захисником ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, де вона просить скасувати судове рішення як необґрунтоване.

Зокрема, захисник зазначає про недоведеність прокурором обставин відчуження ОСОБА_2 свого житлового будинку та знаходження його без відповідного місця проживання, а також фактів ухилення підозрюваного від слідства та суду; стверджує про наявність у її підзахисного стійких сімейних зв'язків з співмешканкою та її сином протягом понад 20 років.

Захисник посилається на позитивні характеристики особи ОСОБА_2, його щиросердне каяття у скоєному правопорушенні та невелику тяжкість злочину.

Колегія суддів , заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу захисника у повному обсязі, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, перевірив у межах апеляційної скарги матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, знаходить, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підставі слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний чи обвинувачений можуть здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , як винятковий , може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд повинен врахувати ризики, передбачені ст.177 КПК України та обставини, зазначені у статті 178 КПК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, вимоги закону слідчим суддею виконані.

Так, слідчим відділом Старобільського РВ ГУМВС України у Луганській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 07 липня 2015 року внесено до ЄРДР за № 12015130580000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Доведеність наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_2. повторного таємного викрадення чужого майна підтверджено:

даними протоколу огляду місця події - приміщення магазину "РадіоЛюкс" м. Старобільська Луганської області, по вул. Леніна,46;

даними протоколу огляду вилучених 09 липня 2015 року, у приміщенні Старобільського РВ УМВСУ, у ОСОБА_2 викрадених з магазину "РадіоЛюкс" грошей;

даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 про обставину крадіжки його майна підозрюваним ОСОБА_2 09 липня 2015 року;

даними протоколу допита свідка ОСОБА_5 - продавця магазину "РадіоЛюкс" про відомі йому обставини вчинення крадіжки грошей покупця ОСОБА_4;

показами самого підозрюваного ОСОБА_2 щодо обставин крадіжки ним чужих грошей під час придбання ним товару у магазині "РадіоЛюкс";

вироком Старобільського районного суду Луганської області від 28.01.2015 року, яким ОСОБА_2 засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку на 1 рік.

Судом також враховано і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_2, як раніше засудженій особі, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Колегія суддів вважає обґрунтованим і висновок суду про те, що існують ризики, передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України, зокрема, можливість ОСОБА_2 переховуватись від органів слідства та суду як особи, яка не має постійного місця проживання і реєстрації, документів, які посвідчують особу, не має міцних соціальних зв'язків, постійного місця роботи та офіційних джерел існування, та може скоювати нові умисні кримінальні правопорушення під час іспитового строку.

Таким чином, з огляду на характеристику особи ОСОБА_2, способу його життя, жоден із більш м'яких, перелічених у ч.1 ст. 176 КПК України, запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи вищезгадане, слідчий суддя обґрунтовано, з урахуванням характеристики особи ОСОБА_2, тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого він підозрюється, існування ризиків, передбачених п.1,5 ст. 177 КПК України, відсутності підстав для обрання інших видів запобіжних заходів, прийшов до висновку про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такий висновок суду ґрунтується на вимогах діючого кримінального процесуального закону, він належним чином мотивований з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин.

Наведені у апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 доводи не спростовують встановлених у судовому засіданні обставин і задоволенню не підлягають за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 405,407,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23 липня 2015 року про застосування щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є остаточною, та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді