Ухвала суду № 59063331, 20.07.2016, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 226/645/16-к

ЄУН 226/645/16-к

Провадження № 1-кп/226/98/2016

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду,

обрання обвинуваченому запобіжного заходу

19 липня 2016 року м.Мирноград

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

прокурор Білобловський Р.В.,

потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2 (відсутні),

обвинувачений ОСОБА_3,

захисник ОСОБА_4,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до Димитровского міського суду Донецької області 27 квітня 2016 року стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2016 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 за обвинуваченням, передбаченим частиною третьою статті 185 КК України.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання була постановлена 29 квітня 2016 року. У період з 3 червня по 19 липня 2016 року обвинувачений перебував у розшуку.

Під час проведення підготовчого судового засідання прокурором висловлена думка, яка підтримана всіма учасниками кримінального провадження, щодо призначення справи до судового розгляду, розгляду справи у відкритому судовому засіданні, виклику свідків за реєстром обвинувального акту, явка яких буде забезпечена прокурором.

Судом не виявлено перешкод для призначення судового розгляду, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, тому суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені частиною другою статті 27 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілі, обвинувачений, свідки.

Прокурором також заявлене клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого обовязків, оскільки наявні ризики, передбачені пунктами 1 та 5 частини першої статті 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні двох тяжких умисних злочинів по даному провадженню, а також стосовно нього є порушені провадження про вчинення ще двох тяжких умисних злочинів. І у цьому провадженні, і у провадженні, яке перебуває в органі досудового розслідування обвинувачений ОСОБА_3 оголошувався у розшук через неприбуття до цих органів. Оскільки обвинувачений не має джерела доходу через відсутність працевлаштування, може продовжувати вчиняти корисливі злочини. На його думку інші менш тяжкі заходи не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов*язків.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Захисник зазначив, що обвинувачений перебував на території міста Димитров. Щоб виїхати за межі міста у нього відсутні кошти, просив суд застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

За змістом статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, у тому числі запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З долучених до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 раніше засуджувався за вчинення тяжкого та особливо тяжкого корисливих злочинів, крім даного провадження у СВ Димитровського ВП Красноармійського ВП ГУ НП України в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження № 12016050490000447, по якому ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК України, які ним вчинені після вчинення злочинів, які обвинуваченому інкримінуються у цьому кримінальному провадженні. Обвинувачений не працює, будь-яких джерел до існування не має, не одружений, неповнолітніх дітей не має. Зі слів обвинуваченого встановлено, що останні півтора місяці він перебував на закинутій фермі на «Молочному», оскільки не хотів, щоб його хтось турбував, а також хотів до осені побути на свободі.

Встановлені судом обставини, тяжкість вчинених ним злочинів і суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, негативне минуле та репутація обвинуваченого, відсутність у нього стійких соціальних звязків, які б утримували його на обраному місці проживання, спроба переховуватися від суду, все це вказує на його соціально-небезпечну поведінку, схильність до вчинення протиправних діянь та у своїй сукупності свідчить про наявність ризиків, про які йде мова у клопотанні прокурора, про обґрунтованість доводів щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про те, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам протиправної поведінки підозрюваного. У задоволенні клопотання захисника слід відмовити, визнавши його доводи неспроможними.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд відповідно до вимог частини третьої статті 183 Ккримінального процесуального кодексу України тією ж ухвалою має визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обовязків, внесення якої є підставою для звільнення особи з-під варти.

Враховуючи тяжкість злочинів, обставини кримінальних правопорушень, їх кількість, майновий та сімейний стан ОСОБА_3, дані про його особу, а також ризики, передбачені статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, розмір застави згідно з умовами пункту 2 частини п*ятої статті 182 Кримінального процесуального кодексу України має бути йому визначений в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що, на думку суду, буде відповідати принципам достатності та виваженості і буде гарантувати виконання обвинуваченим ОСОБА_3 покладених на нього обовязків.

Керуючись п.5 ч.3 ст.314, ст.ст. 315, 316, 372 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3, який народився 29 липня 1965 року в місті Димитрові Донецької області за обвинуваченням, передбаченим частиною третьою статті 185 КК України о 9.00 годині 29 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Димитровського міського суду Донецької області.

Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Викликати до судового засідання прокурора Білобловського Р.В., потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_4

Прокурору забезпечити присутність у судовому засіданні свідків згідно з реєстром матеріалів кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_3, який народився 29 липня 1965 року в місті Димитрові Донецької області запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 17 вересня 2016 року включно та тримати його в Артемівській установі виконання покарань УДПтСУ в Донецької області.

Одночасно визначити ОСОБА_3 розмір застави у виді двадцяти мінімальних заробітних плат, що у грошовому виразі складає 29000 (двадцять дев*ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на рахунок 37317004001000 в ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, одержувач ТУ ДСА України в Донецькій області.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до Димитровського міського суду Донецької області;

- не відлучатися із міста Мирнограда Донецької області, де він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.

Термін дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 судом обовязків у разі внесення застави не може перевищувати два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Коваленко