Постанова № 59063239, 23.06.2015, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 425/1279/15-п

Провадження № 33/782/47/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Рубіжне, вул.. Орджонікідзе, 4\2, який працює заступником директора на КП «Рубіжанський ДЕП»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень в дохід держави за те, що ОСОБА_2, який є посадовою особою заступником директора КП «Рубіжанський ДЕП», не виконав приписи інспектора ВДАІ м. Рубіжного №1 від 29.01.2015 року та №2 від 27.02.2015 року щодо усунення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху України.

Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляцію в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування її. Посилається на те, що не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову судді, оскільки помилково вважав що це судове рішення може бути оскаржене керівництвом КП «Рубіжанський ДЕП» де він працює заступником директора.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши наявні в адміністративній справі матеріали, вважаю що клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.. 294 ч.2 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся судовою повісткою про необхідність зявитись в місцевий суд в якості правопорушника для участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.6), однак в день розгляду справи 30.04.2015 року в судове засідання він не зявився, причину неявки не повідомив. Хоча і був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання поштового листа (а.с.8).

Про прийняте судом рішення від 30.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності останньому стало відомо 07 травня 2015 року (а.с.9).

Апеляційна скарга від ОСОБА_2 на це рішення надійшла до місцевого суду лише 26 травня 2015 року, тобто після закінчення встановленого десятиденного строку на його оскарження. Будь яких даних які б свідчили про поважність пропуску встановленого строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не надав. Таким чином вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути розглянута у звязку з пропуском ним передбаченого ст.. 294 ч.2 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 251, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Рубіжанського міського суду Луганської області від 30 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 188-28 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1