Ухвала суду № 59062036, 19.07.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4485/16-к

Номер провадження 1-кс/404/844/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

з секретарем - Клоченко Т.О.

за участю прокурора - Кривденко В.О.

слідчого - Мудрого І.В.

підозрюваного - ОСОБА_1,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12016120020006855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого, останній раз 09.12.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.1, 2 ст. 185, 70 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком на 2 роки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні №12016120020006855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 27.05.2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_1, знаходячись на технічному поверсі в підїзді № 3, будинку № 22-А, що розташований по вул.Соборна (колишня вул. 50 років Жовтня) в м.Кіровограді, побачив через решітку кладової велосипед «Ardis Best» та велосипед «Ardis Virus», належні потерпілому ОСОБА_3 В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що в кладовій нікого не має, шляхом пошкодження замку, проник до підсобного приміщення, належного потерпілому ОСОБА_3

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1 таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, викрав велосипед «Ardis Best» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1166 від 12.07.2016 року становить 1173,25 грн. та велосипед «Ardis Virus» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1166 від 12.07.2016 року становить 2768,50 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 3 941,75 грн.

Крім того, 17.06.2016 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_1, знаходячись на технічному поверсі в підїзді № 2, будинку № 7, що розташований по вул.Попова, кор. 1 в м.Кіровограді, побачив в кладової велосипед «Ardis Santana», належні потерпілому ОСОБА_4 В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаного приміщення. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що в кладовій нікого не має, шляхом пошкодження замку, проник до підсобного приміщення, належного потерпілому ОСОБА_4

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1 таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, викрав велосипед «Ardis Santana» вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1166 від 12.07.2016 року становить 1404,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1404,00 грн.

Крім того, 19.06.2016 року близько 02:00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Яновського, 159 в м.Кіровограді, біля підїзду № 1, побачив там підсобні приміщення, які належать мешканцям будинку. В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаних приміщень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що в підсобних приміщеннях нікого не має, перелізши через вікно потрапив до коридору, де знаходяться підсобні приміщення мешканців будинку, та шляхом пошкодження замку, проник до підсобного приміщення, належного потерпілому ОСОБА_5

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1 таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, викрав сантехнічну фурнітуру, вартістю зі слів потерпілого ОСОБА_5 3000 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3 000 грн.

Крім того, 01.07.2016 року близько 01:00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Яновського, 157-А в м.Кіровограді, біля підїзду № 3, побачив там підсобні приміщення, які належать мешканцям будинку. В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до вище вказаних приміщень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та що в підсобних приміщеннях нікого не має, перелізши через вікно потрапив до коридору, де знаходяться підсобні приміщення мешканців будинку, та шляхом пошкодження замку, проник до підсобного приміщення № 23, належного потерпілій ОСОБА_6

Продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_1 таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення злочинним шляхом, викрав каструлю алюмінієву обємом 20 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1166 від 12.07.2016 року становить 184,00 грн. та каструлю алюмінієву обємом 3 л., вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1166 від 12.07.2016 року становить 31,36 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 215, 36 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3; протоколом ОМП від 30.05.2016 року за адресою м. Кіровоград вул. Соборна, 22-а; протоколом ОМП від 28.05.2016 року за адресою м. Кіровоград вул. Соборна, 22-а, згідно якого було виявлено та вилучено речові докази; протоколом допиту свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6; протоколом предявлення особи для впізнання по фотознімках свідку ОСОБА_8; протоколом ОМП від 20.06.2016 року за адресою м. Кіровоград вул.К.Попова, 20, згідно якого було виявлено та вилучено речовий доказ; протоколом ОМП від 01.07.2016 року за адресою м. Кіровоград вул.Яновського, 157-А, згідно якого було виявлено та вилучено речовий доказ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного, який вину визнав, який заперечив проти задоволення даного клопотання, просили обрати більш м'який запобіжний захід, як то домашній арешт, оскільки він працює, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, визначених ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний раніше судимий, вчинив новий умисний злочин проти власності в період іспитового строку, може здійснювати незаконний вплив на потерпілих, свідків, офіційно не працює, отже, офіційного та постійного джерела доходу не має, тобто відсутні стійкі соціальні звязки, та з метою запобігання скоєння нових злочинів, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного щодо обрання йому більш м'якого запобіжного заходу як то домашнього арешту безпідставні та необґрунтовані і не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

За правилами ст. 209 КПК України моментом затримання ОСОБА_1 буде вважатись час, коли останній підкорюючись правомірному наказу працівника правоохоронного органу був змушений залишатись для проведення процесуальних дій з його участю, тобто з 09-00 год. 19.07.2016 року, що встановлено судом зі слів підозрюваного та обирає підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів в межах строків досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016120020006855, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.05.2016 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 56 днів, помістивши до Кіровоградського УВП №14.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання, а саме з 09-00 год. 19.07.2016 року.

Строк дії ухвали закінчується о 09-00 год. 12.09.2016 року, включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 27 560 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, код отримувача 26241445, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, призначення платежу застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко