Ухвала суду № 59061302, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2962/16 Справа № 185/9614/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-я особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті заяви щодо перегляду заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року по зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року зазначена вище апеляційна скарга була залишена без руху, у звязку з її невідповідністю нормам процесуального закону (порушення процесуальних строків, не відповідність апеляційної скарги п.5 ч.1 ст.295 ЦПК України, не сплата судового збору).

14 березня 2016 року, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом, до апеляційного суду Дніпропетровської області було подано квитанцію про сплату судового збору та клопотання про поновлення процесуальних строків, яке містить значні неточності (в клопотанні зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження заочного рішення від 23.12.2015, а в прохальний частині про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 14.01.2016).

З урахуванням викладеного вище, вважаю за можливе продовжити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків на два дні з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції з викладеними в ній доводами щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильності установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин), надання клопотання про поновлення процесуального строку з зазначенням поважних причин для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2016 року - залишити без руху та продовжити останній, на два дні з дня отримання копії даної ухвали, строк для усунення зазначених в ній недоліків.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя М.М.Романюк