Ухвала суду № 59061282, 15.07.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5792/16 Справа № 199/7695/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Міхеєва В.Ю.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

15 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Дніпропетровської області 21 червня 2016 року надійшла цивільна справа№ 22-ц/774/5792/16 з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Болтунова Л.М., судді Тамакулова В.О., Козлов С.П.

Ухвалою судді Болтунової Л.М. від 24 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Верховною Радою України 05 липня 2016 року прийнято постанову про звільнення судді Болтунової Л.М. у звязку з подачею заяви про відставку.

Відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за результатами повторного авторозподілу справи та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено інший склад колегії суддів: головуючий суддя Міхеєва В.Ю., судді Ремез В.А., Свистунова О.В.

Ухвала апеляційного суду від 24 червня 2016 року про надання строку для усунення недоліків апеляційної скарги була виконана у встановлений строк.

Проте, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року (а.с. 81-85) було допущено описку у написанні прізвища відповідача.

Судом зазначено прізвище відповідача ОСОБА_4, тоді, як з копії Довіреності від 08 грудня 2015 року (а.с.35) убачається, що його прізвище є ОСОБА_3.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки, відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки у строк до 26 липня 2016 року.

Суддя В.Ю.Міхеєва

15 липня 2016 року