Ухвала суду № 59060585, 18.07.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/251/14-ц

н/п 6/766/322/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 в порядку виконання судового рішення ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/251/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Суворовський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області звернувся до суду з вище вказаним поданням посилаючись на ту обставину, що в його провадженні перебуває виконавче провадження № 47410577 відкрите 30 квітня 2015 року за виконавчим листом виданим 09 квітня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/251/14-ц, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» за кредитними договорами в загальній сумі 503697,74 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку, в тому числі на квартир № 5 і 6 будинку 12 по вул. 9-го Січня в м. Херсоні, що належать ОСОБА_2. Однак, 03 червня 2014 року був прийнятий Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» № 1304-VII, який набрав чинності 07 червня 2014 року і відповідно до положень якого стягувач ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» не має можливості задовольнити свої вимоги до за кредитними договорами шляхом виконання звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому, кредитна заборгованість перед стягувачем до теперішнього часу не погашена. Тому в порядку виконання виконавчого документу державному виконавцю необхідно провести відповідні виконавчі дії, проте неодноразові письмові вимоги державного виконавця до боржника про надання доступу до належних їй житлових квартири проігноровані останньою. У звязку з чим державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням, в якому просить суд дозволити примусове проникнення до приміщення жилих квартир № 5 і 6 будинку 12 по вул. 9 Січня в м. Херсоні, які належать ОСОБА_2 на праві приватної власності, для проведення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник за довіреністю Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області старший державний виконавець Кузьменко В.О. просила подання задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання суд встановив, що в провадженні Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області перебуває виконавче провадження № 47410577 відкрите 30 квітня 2015 року за виконавчим листом виданим 09 квітня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/251/14-ц, згідно якого в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» за кредитними договорами в загальній сумі 503697,74 доларів США звернуто стягнення на нерухоме майно передане в іпотеку, в тому числі на квартир № 5 і 6 будинку 12 по вул. 9-го Січня в м. Херсоні, що належать ОСОБА_2. Згідно інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житлові квартири № 5 і 6 будинку 12 по вул. 9-го Січня в м. Херсоні належать поручителю ОСОБА_2 на праві приватної власності. При цьому, письмові вимоги державного виконавця до боржника про надання доступу до приміщень зазначених житлових квартир неодноразово проігноровані, що в свою чергу підтверджується копіями відповідних повідомлень надісланих боржнику рекомендованими поштовими відправленнями і копіями актів державного виконавця від 26 травня та 09 червня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника обґрунтоване, у звязку з чим його необхідно задовольнити та дозволити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області примусове проникнення до жилих квартир № 5 і 6 будинку 12 по вул. Пилипа Орлика (9-го Січня) в м. Херсоні, для проведення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Подання державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника в порядку виконання рішення суду задовольнити.

Дозволити Суворовському районному відділу державної виконавчої служби міста Херсон ГТУЮ у Херсонській області примусове проникнення до жилих квартир № 5 і 6 будинку 12 по вул. Пилипа Орлика (9-го Січня) в м. Херсоні, які належить на праві приватної власності боржнику ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій спрямованих на примусове виконання рішення суду ухваленого Суворовським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 668/251/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо