Рішення № 59060460, 19.07.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1357/16-ц

Провадження №2/190/487/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10.08.2015 року між ними та ОСОБА_1, укладений кредитний договір №1702/15 за умовами якого позивач надав ОСОБА_1, кредит в розмірі 12780 грн. 00 коп., строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення до 09.08.2017 року.

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз - Дніпро» та ОСОБА_2, і ОСОБА_3 укладено договір поруки, згідно якого останні взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій .

Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по кредиту, з яких: 10647 рн. 38 коп., залишок по кредиту ; 11885,52 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів. Загальна сума заборгованості складає 22 532 грн. 90 коп., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів в примусовому порядку. Крім того, просить стягнути з відповідачів 1378.00 грн. сплаченого судового збору.

Представник позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, в судове засідання не явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.08.2015 року між Кредитною спілкою «СОЮЗ-ДНІПРО» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір №1702/15, за умовами якого позивач надав відповідачу-1 кредит в розмірі 12780 грн. 00 коп., строком на 24 місяці зі сплатою 0,5% річних на залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.08.2017 року. (а.с.6-7)

На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між КС «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2, і ОСОБА_3, укладено договір поруки, згідно якого останні взяли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом та сум штрафних санкцій. (а.с.8) Факт отримання відповідачем-1 кредитних коштів в сумі 12780,00 грн. підтверджується копією видаткового касового ордеру від 10.08.2015 року. (а.с.9)

Згідно розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором №1702/15 від 10.08.2015 року складає 22532,90 грн., з яких: залишок по кредиту 10647,38 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів 11885,52 грн.. (а.с.5)

Про наявність боргу за кредитним договором №1702/15 від 10.08.2015 року відповідачі повідомлялися належним чином. ( а.с.10-17)

Відповідно до ст. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником .

Згідно з ст. 652 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вище викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3, заборгованості за кредитними договорами№1702/15 в сумі 22 532 грн. 90 коп., оскільки обґрунтовані на законі та відповідають умовам укладеного між сторонами кредитного договору та солідарному стягненню з відповідачів судових витрат по оплаті судового збору в сумі 1378 грн.,00 коп..

Керуючись ст.ст.10,60,88, 209,212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с.Гуляйполе, Криничанського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася в с.Коройково, Солонянського району Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася в с.Саксагань, П»ятихатського району Дніпропетровської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» (р/р 26501000000057 у ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_5», код ЄДРПОУ 33274256, МФО 300614) 22532 (двадцять дві тисячі п»ятсот тридцять дві гривні) 90 коп. заборгованості за кредитним договором з яких: заборгованість по тіло кредиту 10647,38 грн.; 11885,52 грн., відсотки нараховані за прострочення платежів, та сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. .

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П"ятихатський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя