Ухвала суду № 59060441, 20.07.2016, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1343/16-к

Провадження №1-кп/190/95/16

Номер в ЄРДР 12016040550000372

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року м. П»ятихатки

Дніпропетровської області

П»ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді Митошоп В.М.

За участі секретаря Білоус Ю.Ю.

Прокурора Дмітрієва В.М.

Представника ТОВ КСГ « Дніпро» ОСОБА_1

Представника ТОВ « Джерело» ОСОБА_2

Обвинуваченого ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П»ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.355 КК України, що надійшло 30.06.2016 року від начальника П»ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, та 01.07.2016р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

30.06.2016 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, складений слідчим П"ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та затверджено прокурором П»ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 30.06.2016 року. 01.07.2016 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію сторін щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.355 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування)дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив.

При складанні обвинувального акту грубо порушено вимоги п.5 ч.2ст. 291 КПК України,оскільки в ньому - фактичні обставини викладені неповно, так в обвинувальному акті зазначено, що в 2014 році ОСОБА_3, будучи директором СФГ «Вікторія» вступив у договірні відносини із ТОВ «Джерело» та ПОГ «Добробут» ДОГО «УСЗІ МВС України», які входять до холдингу « KSG AGRO», предметом яких являлося надання послуг по збору та перевезенню ранніх зернових та технічних культур. З цією метою 16.05.2014 був укладений договір про надання послуг № 16/05-14.

В подальшому на виконання договору ОСОБА_3 надавав послуги по перевезенню зернових та технічних культур за маршрутом «поле - зерноток».

ТОВ «Джерело» та ПОГ «Добробут» ДОГО «УСЗІ МВС України» не виконали свої договірні зобовязання та не сплатили кошти за виконання робіт, в результаті чого склалася заборгованість перед СФГ «Вікторія», в сумі 367 087 гривень 20 копійок.

10.04.2016 р., приблизно о 13 год. 30 год. директор СФГ «Вікторія» ОСОБА_3 не дійшовши згоди по виплаті заборгованості по договору про надання послуг № 16/05-14 від 16 травня 2014 року з директором ТОВ «Джерело» ОСОБА_7, з метою примушування останнього до виконання цивільно-правового зобовязання, попрямував до території зернотоку ТОВ «Джерело», яке розташоване за адресою вул. Леніна 227а, с. Мар'янівка, ГГятихатський район, Дніпропетровська область, де, з метою запобігання перешкод з боку охоронців, почав погрожувати ножем охоронцям току ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та пошкодив трактор МТЗ -81,2 реєстраційний № НОМЕР_1, а саме перерізав ножем електропроводку дизельного двигуна та гумові шланги паливопроводу, трактор МТЗ -81,2 реєстраційний № НОМЕР_2, таким же чином перерізав електропроводку дизельного двигуна та гумові шланги паливопроводу, та сівалку УПН - 8 ТУУ 293 - 03784437 - 255: 2005 інвентарний № 10423 червоного кольору перерізав повітряний провід для подачі повітря.

Після чого ОСОБА_3 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на примушування до виконання цивільно-правових зобовязань, попрямував на поле № 9, яке розташоване в с. Мар'янівка П'ятихатського району, Дніпропетровської області на якому працював ОСОБА_10, де погрожуючи ножем, наказав останньому сісти до кабіни тракториста і заглушити трактора. Після того, як вимога ОСОБА_3 була виконана, останній підійшов до передньої частини трактора МТЗ -81,2 реєстраційний № НОМЕР_3 та, шляхом пере різання ножем, пошкодив електропроводи дизельного двигуна та гумові шланги, потім підійшов до сівалки УПН - 8 ТУУ 293 - 05784437 -255: 2005 2005 інвентарний № 496 синього кольору та, аналогічним способом, пошкодив повітряний провід для подачі повітря.

Продовжуючи свій злочинний умисел, попрямував на поле №12, яке знаходиться в с. Мар'янівка Пятихатського району, де працював ОСОБА_11 та пошкодив трактор Нью Холанд Т 8040 реєстраційний №12143 КС, а саме перерізав ножем електропроводку двигуна, трубки паливо проводу та ремінь системи охолодження.

Таким чином ОСОБА_3 з метою примушування директора ГОВ «Джерело» ОСОБА_7 до виконання цивільно-правових зобовязань, пошкодив майно, яке на праві користування належить ТОВ «Джерело», чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 355 КК України.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані як примушування до виконання цивільно - правових зобовязань, поєднане з пошкодження майна, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України

З викладеного слідує, що при складені обвинувального акту не визначено та не зазначено розмір шкоди завданої пошкодженням майна, не визначено та не зазначено власника пошкодженого майна, що передбачено диспозицією кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.355 КК України,

Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено зобов'язанння слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно відомостей, що містяться в позовних заявах доданих до обвинувального акту ТОВ «КСГ»Дніпро» завдано матеріальну шкоду на суму 110645 гривень 52 копійок, ТОВ « Джерело» завдано матеріальну шкоду на суму 115380 гривень яку останні просять стягнути з ОСОБА_3 внаслідок його злочинних дій. При цьому не зрозуміло яке відношення до кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_3 має ТОВ «КСГ»Дніпро», оскільки згідно обвинувального акту дії обвинуваченого були направлені відносно ТОВ « Джерело».

Однак в обвинувальному акті та в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про те, що слідчий або прокурор звертався до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК), а також відсутні відомості про розмір витрат на залучення експерта у разі проведення експертизи під час досудового розслідування (п. 7 ч. 2 ст. 291 КПК України).

Згідно п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається розписка підозрюваного про отримання копії позовної заяви - згідно розписки долученої до обвинувального акту обвинуваченим отримано дві копії позовних заяв на 10 аркушах, про що зазначено і в обвинувальному акті де також зазначено, що долучено до обвинувального акту позовні заяви кожна на 5 аркушах, а згідно позовних заяв долучених до обвинувального акту останні викладені кожна на 1 аркуші тобто суд позбавлений можливості перевірити які позовні заяви отримані обвинуваченим, а які долучені до обвинувального акту.

Викладене свідчить, що в обвинувальному акті не повно розкрито фактичні обставини в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті ( частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення.

Вислухавши думку сторін суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України , суд,-

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.355 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя