Ухвала суду № 59060385, 20.07.2016, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

гСправа № 187/421/16-ц Провадження № 2/0187/256/16

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" липня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника КП "Меркурій" ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі №187/421/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Петриківської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області, КП ''Меркурій'', третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області про визнання права користування земельною ділянкою, припинення права постійного користування, -

Встановив:

18.07.2016 представник КП "Меркурій" ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючому судді Соловйову І.М., з тих підстав, що частина судового засідання, яке відбулося 06.07.2016 сфальсифіковане так як в приміщенні суду було відстнє електропостачання, рішення оголошене за відсутності сторін у зв'язку з чим порушено його право приймати участь в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти відводу головуючого судді, так як підстави на які посилається представник відповідача не передбачені ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_4 вказав, що підстав для відводу не вбачається, та просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд виходить з такого.

06.07.2016 по заявленому клопотанню представника відповідача суд видалився до нарадчої кімнати, після виконання вимог ст. 196 та ст. 209 ЦПК України судове рішення було оголошено в залі судового засідання. Для забезпечення прав осіб, які беруть участь у справі, розгляд було відкладено та здійснено заходи щодо належного повідомлення.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді Соловйова І.М., так як обставини, на які посилається представник КП "Меркурій" ОСОБА_1, не передбачені ст. 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді. У разі незгоди з рішенням суду від 06.07.2016 представник має право включити заперечення проти неї до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Інших підстав, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 20-24, 60 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Заяву представника КП "Меркурій" ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Соловйову І.М. у цивільній справі №187/421/16-ц залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя ОСОБА_5