Ухвала суду № 59060129, 09.06.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/7319/14-ц

Провадження № 4-с/185/1/16

У Х В А Л А

09 червня 2016 рокуПавлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Боженко Л.В. за участю секретаря Полуциган О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа «Селянсько-фермерське господарство «Сокол», суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якої просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 щодо не вчинення виконавчих дій щодо опису, оцінки, реалізації посівів сільськогосподарських культур, належних боржнику СФГ «Сокол». В обґрунтування вимог вказує, що 13.07.2009 року заступником начальника ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 постановою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-587/2009, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з Селянсько-фермерського господарства «Сокол» 190000 грн. 19.06.2014 року заявник звернувся до начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_4 про накладення арешту та проведення стягнення посівів сільськогосподарських культур належних боржнику СФГ «Сокол», на земельних ділянках, що належать членам СФГ «Сокол»: поле №5 площею 42,2 га, площею 7,1 га, поле №7 площею 36,8 га та інших земельних ділянках, якими користується СФГ «Сокол», але відповіді не отримав, до цього часу рішення суду не виконано. Тому заявник звернувся з цією скаргою до суду.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали скаргу, пославшись на обставини наведені в скарзі.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги, надав пояснення в судовому засіданні.

Представник заінтересованої особи «Селянсько-фермерського господарства "Сокол" просила відмовити в задоволенні скарги, пославшись на письмове заперечення,(а.с.212-214) та пояснення надані в судовому засіданні.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Пунктом 1 ч. 2 ст.11 Закону України Про виконавче провадження передбачено обовязок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення , у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2009 року за позовом ОСОБА_1 до Селянсько фермерського господарства «Сокол» про стягнення боргу за договором позики, позовні вимоги задоволенні. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з СФГ «Сокол» в рахунок боргу за договором позики 190 000 грн. (а.с.25-26).

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч.1 , 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Ст. 57, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено види та порядок звернення стягнення на майно боржника, а саме: арешт і вилучення майна боржника; звернення стягнення на кошти боржника - юридичної особи; звернення стягнення на інше майно боржника - юридичної особи.

19.06.2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Павлоградського МРУЮ ОСОБА_4 про накладення арешту та проведення стягнення посівів сільськогосподарських культур належних боржнику СФГ «Сокол», на земельних ділянках, що належать членам СФГ «Сокол»: поле №5 площею 42,2 га, площею 7,1 га, поле №7 площею 36,8 га та на інших земельних ділянках, якими користується СФГ «Сокол»(а.с.123).

Після цього 23.06.2014 року за вихідним № 02/33207 державний виконавець Панасенка А.Л. звертався до Управління держземагентства Павлоградського району із запитом щодо наявності земельних ділянок, зареєстрованих на праві власності СФГ «Сокол» (а.с.132). Також звертався із запитом від 08.07.2014 року за вихідним № 02/36158 до Троїцької сільської ради Павлоградського району щодо наявності посівів на землях СФГ «Сокол», на що Троїцькою сільською радою надана відповідь що договорів оренди землі СФГ «Сокол» не зареєстровано.(а.с. 132,135).

Як вбачається з матеріалів справи з управління держземагентства у Павлоградському районі Дніпропетровської області до Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області вже надходила у 2012 -2013 роках інформація про земельні ділянки боржника (а.с.130, 131, 136, 137), але для перевірки вказаної інформації державний виконавець ніяких заходів не приймав.

На протязі слухання скарги в 2014-215 роках також були зроблені письмові запити державним виконавцем Панасенка А.Л. до Управління держземагентства Павлоградського району із питаннями щодо наявності земельних ділянок, зареєстрованих на праві власності СФГ «Сокол», до Центрального статистичного управління м. Павлоград та Павлоградського району про кількість та назву сільськогосподарських посівів на зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності чи взятих у оренду боржником.(а.с.247-249). Відповіді на ці запити до теперішнього часу не отримані.

Вказані дії державного виконавця суд вважає недостатніми тому, що вони зведені тільки до встановлення у боржника права власності на земельну ділянку, але право використання земельних ділянок не повязується виключно із правом власності. За законом допускається інші речові права на земельні ділянки: право постійного користування земельною ділянкою, договорі оренди землі.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте заявником не доведено наявність посівів сільськогосподарських культур на земельних ділянках СФГ «Сокол», тому суд вважає що скаргу слідує задовольнити частково, та зобовязати державного виконавця продовжити дії по виявленню посівів сільськогосподарських культур, що знаходяться на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Селянсько-фермерського господарства «Сокол» із накладенням на виявлене майно арешту з метою подальшого вилучення, оцінки та реалізації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 60, 209,212-215 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Селянсько-фермерське господарство "Сокол", - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, щодо опису, оцінки, реалізації посівів сільськогосподарських культур належних боржнику СФГ «Сокол» на земельних ділянках, які перебувають у користуванні Селянсько-фермерського господарства "Сокол", - неправомірною.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Cуддя: Л. В. Боженко