Ухвала суду № 59059842, 14.07.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №589/5595/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сінгур В. О.Номер провадження 22-ц/788/783/16 Суддя-доповідач - Собина О. І. Категорія - 5

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Ільченко О. Ю.

за участю секретаря судового засідання -Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області

про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по справі ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, Виконавчого комітету Шосткинської міської ради, реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником 1/3 частини АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками АДРЕСА_2. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2014 року змінено статус належної ОСОБА_4, ОСОБА_5 АДРЕСА_2 на індивідуальний житловий будинок. Рішенням Апеляційного суду Сумської обл. вказане рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області скасовано, однак ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 зареєстрували право власності на житловий будинок по 1/5 за кожним, що підтверджується витягом з Держреєстру прав власності на нерухоме майно та видано право власності на земельну ділянку. Позивач вважає, що саме цим порушено його право власності, тому він звернувся до суду з позовом і просив ухвалити рішення, яким скасувати державну реєстрацію змін проведених реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно .

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції в частині позовних вимог щодо скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області було закрите у зв'язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати на передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Вважає, що місцевим судом невірно було сформульовано його позовні вимоги, що потягло за собою закриття провадження у справі до реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області з тих підстав, що позов до зазначеного відповідача не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду задоволенню не підлягає з таких підстав:

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7, виконавчого комітету Шосткинської міської ради та реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області і просив скасувати державну реєстрацію змін , проведених реєстраційною службою Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області , ОСОБА_8 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право спільної часткової власності відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 на об'єкт житлової нерухомості - житловий будинок за адресою АДРЕСА_3 загальною площею 84,4 кв.м., житловою площею 53,9 кв.м. по 1/5 частині за кожним , статус якого було змінено з об'єкту житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_2 на підставі рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.10.2014 року та ухвали Шосткинського міськрайонного суду сумської області від 14.10.2014 року.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що від є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, а відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2 .Також в зазначеному будинку проживає мати позивача ОСОБА_9, яка є власницею 2/3 частини квартири № 6 та є власницею квартири № 5 даного будинку. Також 3/10 вказаного житлового будинку належить на праві власності ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 01.10.2014 року було змінено статус належної відповідача квартири на індивідуальний житловий будинок з визначенням частки в будинку за кожним із співвласників , а ухвалою суду від 14.10.2014 року виправлено описки в рішенні суду.

Не погодившись з даним рішенням , ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку і рішенням Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2014 року рішення місцевого суду було скасоване, а в задоволенні позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено .

Незважаючи на скасування Апеляційним судом Сумської області вищезазначеного рішення місцевого суду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстрували визнаним цим рішенням місцевого суду право власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_7 на індивідуальний житловий будинок АДРЕСА_2 , як окремий об'єкт нерухомості по 1/5 частці за кожним.

Закриваючи провадження у справі за позовом до реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги до зазначеного відповідача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства .

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Сторонами в цивільному процесу є позивач і відповідач ( ч.1 ст.30 ЦПК України).

Відповідач - це особа , яка на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред'явленими позовними вимогами.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач звертаючись з позовом до зазначеного відповідача , як органу виконавчої влади , не заявив до нього вимоги про порушення ним будь-яких цивільних прав позивача у справі, а тому колегія суддів вважає, що в частині вимог до реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області вбачається публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У зв'язку з цим місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції згідно п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Помилкове зазначення місцевим судом в ухвалі суду суті позовних вимог до вищезазначеного відповідача не тягне за собою її скасування , оскільки судом відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Крім того, колегією суддів встановлено, що на час перегляду справи апеляційним судом Сумської області Шосткинське міськрайонне управління юстиції, до складу якого входила і Реєстраційна служба, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 99 «Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги» та відповідно до Наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2016 року № 572/5 «Про ліквідацію територіальних управлінь юстиції» було ліквідоване без правонаступництва.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, відповідає вимогам процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити.

Керуючись ст. ст. 303; 307 ч. 2 п.1; 312 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -