Ухвала суду № 59059034, 28.05.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4551/15

Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Плавич Н.Д.,

при секретарі - Павлючук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 1 квітня 2015 року

з а я в у

про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 1 квітня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «СТ «Гарантія» страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 24827,55 грн., витрати на сплату судового збору в сумі 248,27 грн.

Рішення в апеляційному порядку оскаржено представником в інтересах ОСОБА_3

В ході апеляційного провадження в справі представником в інтересах ОСОБА_3 заявлено про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту в якості свідка ОСОБА_5

Заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_5 працює в діагностичному центрі поліклініки ДУ «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В.П.Філатова Академії медичних наук України». Допит ОСОБА_5 в якості свідка заявлено для підтвердження обставин, що, згідно доводів апелянта, мають значення для справи, а саме для повідомлення суті діагнозу «контузія гласного яблука легкого ступеню, спазм акомодації, фізіологічна проява», для повідомлення стану здоров'я хворого, підтвердження факту проходження з 22 травня 2014 року по 2 червня 2014 року лікування, дії ліків на організм під час їх приймання тощо.

Відповідно до положень частини 2 статті 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції представником в інтересах ОСОБА_3 було заявлено про допит в якості свідка ОСОБА_5, судом в задоволенні заяви про виклик свідка відмовлено (а.с.88,90-93).

Заяву про виклик свідка в суд апеляційної інстанції, апелянт мотивує неправомірною відмову в дослідженні цього доказу судом першої інстанції.

Дане обгрунтування необхідності дослідження доказу апеляційним судом безпідставне.

Відповідно до положень статті 58 ЦПК України докази мають бути належними. Належним доказом стану особи є висновок судової медичної експертизи, а не показання свідка. Що ж до перебування на лікуванні, то ці обставини підтверджуються письмовими доказами, як то листком непрацездатності, довідкою, медичною документацією медичного закладу тощо.

Керуючись ст.ст.27, 44, 133, 135, 304 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Н.Д.Плавич