Ухвала суду № 59058873, 07.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4634/16

Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.

Доповідач Кононенко Н. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П.,

Сегеди С.М.

при секретарі: Ярахмедову Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжяза апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року, -

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є сумісною власністю подружжя.

Позивач надав до суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог про визнання автомобіля Kia Picanto, кузов НОМЕР_1 об'єктом спільного майна подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на вказаний автомобіль по 1/2 частки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3, в частині визнання автомобіля Kia Picanto, кузов НОМЕР_1 об'єктом спільного майна подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на вказаний автомобіль по 1/2 частки залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 в частині вимог про визнання автомобіля Kia Picanto, кузов НОМЕР_1 об'єктом спільного майна подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на вказаний автомобіль по 1/2 частки, районний суд виходив з того, що позивач подав заяву про залишення позову на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Таким чином, за загальним правилом суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо особа звернулась з таким клопотанням, оскільки в цьому випадку розпорядження своїм процесуальним правом в умовах диспозитивності процесу має імперативний характер для суду.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 21 травня 2015 року подав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в частині залишення без розгляду позовної вимоги про визнання автомобіля Kia Picanto, кузов НОМЕР_1 об'єктом спільного майна подружжя та визнання за кожним з подружжя права власності на вказаний автомобіль по 1/2 частки (а.с. 155 т. 2).

Враховуючи все вищевикладене колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись: п. 1 ч. 2 ст. 307; п. 1 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда