Ухвала суду № 59058774, 12.07.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

12 липня 2016 року

Справа № 203/1226/14-ц

2/0203/27/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання представника відповідача про зупинення провадження по цивільній справі № 203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищезазначена цивільна справа № 203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності. В ході розгляду зазначеної справи представником відповідачем було заявлено повторно клопотання про зупинення провадження у справі, у звязку зі зверненням відповідача ОСОБА_3 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з тим, що вищезазначена справа безпосередньо повязана з розглядом даної справи, та на даний час рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.03.2016 року оскаржується ОСОБА_3 в апеляційному порядку, слухання по вказаній справі призначене на 01 вересня 2016 року, враховуючи, що дані справи повязані між собою, причому розгляд першої справи неможливий до вирішення другої справи, оскільки результати розгляду останньої справи вплинуть на правову оцінку підстав позовних вимог, заявлених стороною позивача ОСОБА_1, тому представник відповідача повторно просив суд зупинити провадження у справі.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні підтримали клопотання про зупинення провадження у справі та наполягали на його задоволенні. (а.с. 268)

Позивач та представник позивача заперечували проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, та просили суд відмовити в його задоволенні. (а.с. 268)

Інші учасники розгляду справи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про причини не явки суд не повідомили.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що з 25 лютого 2014 року в провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа № 203/1226/14-ц, в рамках якої розглядаються позовні вимоги про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом на імя ОСОБА_3, після смерті ОСОБА_7, який помер 21.10.2012 року, на спадкове майно квартиру АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1 право власності на вищезазначену квартиру, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації речових прав на спірну квартиру. (а.с. 4-10)

З матеріалів справи встановлено, що в провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом. В ході розгляду якої, 29.03.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким було частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 та визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 04.07.2013 року приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_5 на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, який помер 21.10.2012 року, на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, зареєстроване у спадковому реєстрі за №54686455. На даний час, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська оскаржується ОСОБА_3 в апеляційному порядку та розгляд якої призначено на 01 вересня 2016 року, викладені обставини підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи. (а.с. 253-266)

Так, відповідно до положень ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Частиною 2 ст. 201 ЦПК України передбачено, що з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно ст. 203 ч.1 п.3 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно ч. 3 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства про розгляді справ у суді першої інстанції» суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ч. 4 п. 33 Постанови Пленуму ВСУ № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» суд визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій чи іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що цивільна справа №203/1226/14-ц та цивільна справа, яка на даний час перебуває на розгляді в апеляційній інстанції повязані між собою, причому розгляд першої неможливий до вирішення другої, оскільки результати розгляду останньої справи вплинуть на правову оцінку підстав позовних вимог, заявлених стороною позивача у першій із вказаних справ. Крім того, суд приймає до уваги, що процесуальний закон зумовлює обовязковість зупинення провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Таким чином, викладене зумовлює дійсну необхідність зупинення провадження по цивільній справі №203/1226/14-ц на підставі ст.ст. 201, 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №200/19876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, яка перебуває в провадженні Апеляційного суд Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 203/1226/14-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи Пята Дніпропетровська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності до вирішення цивільної справи №200/19876/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур